Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-782/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-782/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Пожидаева А.В.,
осужденного Акобяна ФИО11 и его защитника - адвоката Панеша ФИО12 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Мартиросян ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении, гражданин Армении, имеющий среднее образование, женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 19 дней),
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.
Направление ФИО1 в колонию-поселение определено в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая совершенное преступление, выводы суда о его виновности и квалификацию его действий, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ввиду отсутствия в судебном заседании переводчика, он не смог на русском языке в должной мере донести до суда свое отношение к содеянному, степень раскаяния и признания вины, не смог просить у суда проявить к нему снисхождение при вынесении приговора.
Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах, у суда не было оснований не применять к назначенному ему наказанию положения уголовного закона об условном осуждении, а также о замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, полагает неверными, предвзятыми и не отвечающими принципам справедливости.
Просит проявить к нему снисхождение, не лишать его свободы, дать возможность остаться с семьей, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, своим поведением обязуется доказать, что встал на путь исправления и что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, повлияло на его правосознание и перевоспитание; изменить приговор, применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 10 месяцев, либо в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с произведением удержаний из заработной платы в доход государства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО8 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотренного в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.
Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Армении, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, по прежнему месту жительства также характеризуется положительно, женат, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал, в содеянном раскаивается, судим, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании переводчика, он не смог донести до суда свое отношение к содеянному, степень раскаяния и признания вины, просить у суда проявить снисхождение при вынесении приговора, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в услугах переводчика не нуждался.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, и не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, дополнительное наказание по которому полностью не отбыто, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года является справедливым, оснований для его изменения не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
