Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-782/2020
Великий Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Харитиди Н.К., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Федоровой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитиди Н.К. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Харитиди Н.К., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Харитиди Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Харитиди Н.К. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015 года по п. ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28 января 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого Харитиди Н.К. в котором он, ссылаясь на правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Харитиди Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении перечислены имеющие у него незначительные нарушения, которые по его мнению не носили криминальный и антисоциальный характер, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Считает, что выводы суда противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А., анализируя поведение осужденного, приходит к выводу о его нестабильности в период отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ).
Исходя из представленных материалов, Харитиди Н.К. имел право обращения в суд с ходатайством.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о его замене более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Сведения о личности Харитиди Н.К. и его поведение за весь период отбывания наказания были изучены в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из представленных на рассмотрение суда материалов, за период отбывания наказания Харитиди Н.К. 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом 08 февраля 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (отказался делать зарядку).
Кроме того, осужденным Харитиди Н.К. допускались и иные нарушения, по поводу чего с ним трижды проводились беседы профилактического характера.
Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, отказывая Харитиди Н.К. в смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ, суд всесторонне изучил сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание данные как положительно характеризующие осужденного, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, так и иные обстоятельства, не позволяющие удовлетворить его ходатайство.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к Харитиди Н.К. положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда является мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года в отношении Харитиди Н.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
