Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-782/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей: Азаровой В.В., Рябухина А.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Рублева Д.В., защитника-адвоката Кузнецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рублева Д.В., защитника-адвоката Кузнецовой О.В., на приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 г., которым
Рублев Д.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Рублев Д.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении К.Д.В., руководствуясь мотивом мести, Рублев прибыл в отдел полиции <данные изъяты>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил должностному лицу органа полиции несоответствующие действительности сведения, что К.Д.В., находясь на заправке, расположенной в <адрес>, бросил в него снежком в голову, чем причинил физическую боль.
Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано органом полиции в книге учета сообщений под N.
После этого, Рублев, с целью подкрепления ложного доноса, искусственно создал доказательства обвинения, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту и преднамеренно, ложно сообщил, что указанные последствия возникли после броска К.Д.В. обледеневшим снежком ему в затылочную область.
В дальнейшем, отраженные в медицинской документации Рублева недостоверные сведения о состоянии здоровья и обстоятельствах возникновения жалоб на здоровье были отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицировавшей соответствующие последствия как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Рублев Д.В. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС, и выходя из машины, почувствовал удар льдиной в затылок, а через долю секунды услышал удар по автомобилю и понял, что бросок совершил К.Д.В.. После этого у него с К.Д.В. произошел словесный конфликт. После заправки автомобиля он поехал в полицию и написал заявление о привлечении К.Д.В. к ответственности, затем обратился в больницу. На следующий день его состояние ухудшилось, и при повторном обращении в больницу он был госпитализирован.
В апелляционной жалобе осужденный Рублев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в его виновности; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что обратился в правоохранительные органы, так как после броска К.Д.В. неустановленным предметом, получил не только удар в затылок, но в ходе ссоры К.Д.В. также оскорблял его и угрожал физической расправой и совершал другие действия, о чем он изложил в обращении в полицию.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Рублева Д.В. оправдательный приговор.
В обоснование указывает о нарушении судом презумпции невиновности. Анализируя обвинительное заключение и положенные судом в основу приговора доказательства, дает им собственную оценку, делает вывод о необоснованности осуждения Рублева в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления. Полагает, что следствием не установлено какие доказательства обвинения и каким образом созданы Рублевым, судом не разрешены предусмотренные ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Коломыцев Д.В., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом первой инстанции положены в основу приговора следующие доказательства:
- показания потерпевшего К.Д.В., из которых следует, что у него с подсудимым имеются неприязненные отношения. В день происшедшего он приехал на автомобиле на АЗС заправить находившийся в прицепе снегоход. По ошибке бросил снежок в подъезжающий автомобиль <данные изъяты>, так как полагал, что в нем находится брат. В момент броска Рублева не видел, снежок попал в автомобиль <данные изъяты>. После этих событий у него с Рублевым произошла словесная ссора;
- показания свидетеля Р.Г.Г., согласно которым в день происшедшего он заправлял снегоход К.Д.В.. У К.Д.В. с подъехавшим на заправку Рублевым произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Д.В. плюнул в сторону Рублева;
- показания свидетеля Е.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС он заправлял свой автомобиль и услышал удар снежка по кузову автомобиля. При этом, на заправке находились Рублев и К.Д.В., которые разговаривали на повышенных тонах;
- показания свидетеля Ч.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с К.Д.В. на автомобиле на заправку, где встретил Рублева. Затем от К.Д.В. ему стало известно о том, что К.Д.В. обознался автомобилем и по ошибке бросил снежок в посторонний автомобиль <данные изъяты>;
- показания свидетелей А.М.А., Ф.А.А., Ш.А.С. (<данные изъяты>) об обстоятельствах приема ДД.ММ.ГГГГ от Рублева заявления о преступлении в отношении К.Д.В., последующего осмотра места происшествия и проверки заявления;
- показания свидетелей Н.И.Н., Д.Д.А., Ф.А.П. (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Рублев обращался в <данные изъяты> с жалобами на тошноту, головокружение, головные боли, пояснив об их появлении после попадания снежка в голову. При осмотре Рублева видимых повреждений в области головы не имелось. Костной патологии при осмотре рентгенограммы костей черепа также не имелось. Диагноз "<данные изъяты>" ему был поставлен на основании его жалоб;
- протоколы осмотра материалов фототаблиц, из которых следует, что снежок пролетает возле головы Рублева и ударяется в автомобиль <данные изъяты>;
- материалы видеозаписи, из которых следует, что снежок попадает в крышу принадлежащего Рублеву автомобиля, а затем в боковую часть автомобиля <данные изъяты>, стоящего на соседней заправочной колонке;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии контакта между снежком и головой Рублева;
- показания эксперта С.В.М., из которых следует, что диагноз "<данные изъяты>" выставлен Рублеву на основании субъективных жалоб пациента;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе Рублева при поступлении в лечебное учреждение установлен диагноз "<данные изъяты>" и установлено отсутствие каких - либо повреждений головы. Повреждение в виде <данные изъяты>, характеризующейся сотрясением головного мозга, определено экспертом по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между полученной Рублевым травмой и обстоятельствами дела, послужившими основаниями назначения судебно-медицинской экспертизы.
Кроме этого, судом исследованы: протокол очной ставки, протокол принятия устного заявления Рублева Д.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Рублева о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К.Д.В. за причинение физической боли броском снежка в голову на заправке ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявление прокурору Климовского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности К.Д.В. за причинение физической боли броском снежка в голову; медицинская документация на Рублева.
Также были допрошены свидетели стороны защиты Р.В.А. и Х.Д.Г.
Согласно показаниям свидетеля Р.В.А. (<данные изъяты>), при заправке автомобиля он находился на его заднем сидении и услышал как россыпь, напоминающая град, ударила по крыше автомобиля. Через 5-10 секунд звук удара россыпи повторился и <данные изъяты> сообщил, что К.Д.В. совершил в него бросок. После отъезда от АЗС <данные изъяты> сообщил о головной боли и тошноте.
Из показаний свидетеля Х.Д.Г. следует, что он видел, как К.Д.В. совершил бросок в Рублева каким-то предметом, который попал в голову или автомобиль Рублева, либо отрикошетил от головы или автомобиля Рублева. Через несколько секунд бросок повторился, но снежок пролетел позади автомобиля Рублева. Свидетель также подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, согласно которым К.Д.В. на автозаправке бросил предметом белого цвета который упал возле автомобиля, располагавшегося на автозаправочной колонке N и прямого попадания в голову Рублева не имелось. Через несколько секунд К.Д.В. совершил повторный бросок и бросаемый предмет не коснувшись головы упал в полуметре от автомобиля Рублева, после чего между Рублевым и К.Д.В. произошел какой-то диалог.
К показаниям подсудимого, свидетелей стороны защиты Р.В.А. и Х.Д.Г., суд отнесся критически, указав, что они не согласованы друг с другом и опровергаются доказательствами обвинения.
По мнению судебной коллегии, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, суд без должного их анализа сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что они согласованы между собой и их достаточно для вывода о виновности Рублева в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.
Судебная коллегия, исследовав положенные судом в основу приговора доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу об отсутствии в действиях Рублева состава инкриминируемого преступления, исходя из следующего.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 306 УК РФ наступает в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.
Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, соединенных с искусственным созданием доказательств. Ложность при доносе о совершённом преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.
Исходя из буквального содержания заявления Рублева, следует, что он обратился в полицию по факту броска К.Д.В. в него снежком, а также в связи с высказанными в его адрес угрозами убийством и расправой, оскорбительными словами, позорящими его честь и достоинство.
В материалах уголовного дела содержатся также сведения о том, что органом дознания в порядке ст. 28.4 КоАП РФ прокурору направлен материал по факту оскорбления К.Д.В. Рублева, органом дознания также вынесено постановление о передаче в мировой суд заявления Рублева о привлечении К.Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Судебной коллегией также исследована видеозапись, из которой следует, что брошенный в Рублева предмет попал в его автомашину и далее отскочил в другую автомашину. При этом, после попадания предмета в автомашину, Рублев схватился за затылок и стал оглядываться по сторонам, смотреть вверх, что не опровергает его показания о попадании в него осколка от брошенной льдины.
Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании эксперт В.С.А., показал, что от брошенного в Рублева предмета, после попадания в автомашину, могли отлететь какие-либо части и рикошетом попасть в Рублева.
Несостоятельным находит судебная коллегия и вывод суда о противоречии показаний свидетелей защиты друг другу и иным доказательствам по делу.
Напротив, как следует из приговора, показания свидетелей Р.В.А. и Х.Д.Г. в целом соответствуют как показаниям потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения и указывают, что в подсудимого мог попасть осколок брошенного в него предмета, после удара в автомашину.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда о совершении Рублевым Д.В. ложного доноса не нашли своего объективного подтверждения, поскольку не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и указывают о наличии неустранимых сомнений в его виновности.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Рублева при обращении в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья после конфликта с К.Д.В. были мотивированы исключительно целью искусственного создания доказательств, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено. Сведений о том, что телесные повреждения Рублев причинил себе искусственно, с целью создания доказательств обвинения, судом не получено.
Вместе с тем, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких данных в действиях Рублева Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении него подлежат отмене, Рублев Д.В. оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Рублевым Д.В. следует признать право на реабилитации.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 г. в отношении Рублева Д.В. отменить.
Вынести по делу оправдательный приговор.
Признать Рублева Д.В. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Рублеву Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании ст. ст.133, 134 УПК РФ признать за Рублевым Д.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ. Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст.399 УПК РФ.
Вещественные доказательства - <данные изъяты>, оставить в <данные изъяты>.
Иные вещественные доказательства, перечисленные в л.д. 226-227, 223, 243-244 (т.1) - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционные жалобы осужденного Рублева Д.В. и адвоката Кузнецовой О.В. удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Азарова В.В.,
Рябухин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
