Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22-782/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22-782/2015
г. Волгоград 17 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Поповой Г.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Крымова С.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014г., которым ходатайство осуждённого Крымова С. Н. о зачёте времени содержания под стражей передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2010г. Крымов С.Н. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
Осуждённый Крымов С.Н., отбывающий наказание по другому приговору в ФКУ ИК-8 г. Ухты ГУФСИН России по Республике Коми, в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в наказание по приговору от 25 февраля 2010г.
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014г. ходатайство осуждённого Крымова С.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
В апелляционной жалобе осуждённый Крымов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при направлении его ходатайства по подсудности судом первой инстанции были нарушены требования п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Полагает, что Ухтинский городской суд Республики Коми не сможет объективно рассмотреть его ходатайство, поскольку свидетель его задержания проживает в г. Волжском Волгоградской области.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого Крымова С.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанное требование уголовно-процессуального закона в полной мере распространяется и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому положению корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Данное правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой данной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Таким образом, норма ч. 2 ст. 396 УПК РФ является специальной по отношению к норме части первой этой же статьи.
Направляя ходатайство осужденного Крымова С.Н. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре, а именно о зачёте времени содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2010г. для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, суд сослался на чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, указав, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, предусмотренный п. 11 ст. 397 УПК РФ (о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ), разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
С учётом того обстоятельства, что осуждённый содержится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, на территорию которого не распространяется юрисдикция Волжского городского суда Волгоградской области, судом принято обоснованное решение о передаче ходатайства Крымова С.Н. на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту отбывания осуждённым наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Крымова С.Н. о нарушении судом положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ, предусматривающей процедуру рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из ходатайства осуждённого, его суть связана не с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, так, как это понимается по смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, а с зачётом дня задержания Крымова С.Н. в срок его содержания под стражей. Таким образом, исходя из ходатайства осуждённого, суд верно определил предмет судебного рассмотрения, и, направив ходатайство осуждённого по подсудности, обоснованно руководствовался положениями чч. 1, 2 ст. 396 и п. 11 ст. 397 УПК РФ.
Все ходатайства осуждённого, связанные с проверкой его доводов, подлежат разрешению судом, к подсудности которого отнесено разрешение вопросов, поставленных осуждённым Крымовым С.Н. в его ходатайстве, поданном в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 396-399 УПК РФ. Кроме того, осуждённый не лишён возможности ходатайствовать перед судом об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся вопроса о зачёте времени содержания под стражейв срок наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014г. о направлении по подсудности ходатайства осуждённого Крымова С.Н. о зачёте времени содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене постановления и направлению материала на новое судебное разбирательство в Волжский городской суд Волгоградской области суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014г. в отношении Крымова С. Н. без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Крымов С.Н. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
