Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-7821/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7821/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
защитников Зыкова К.Г. и Титовой Е.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордер,
осужденных Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г., которым -
Харченко Р. Е., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 28.12.2015 Подольским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 15.09.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.03.2019, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 08.10.2019 по день вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с расчетом, установленным ст. 72 УК РФ, один день в СИЗО за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
Шлычков О. НикО.ч, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 09.02.2016 Подольским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2017, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 08.10.2019 по день вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с расчетом, установленным ст. 72 УК РФ, один день в СИЗО за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными -
Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. в совершении в <данные изъяты> <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Д.Е.А.); <данные изъяты> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Д.Е.А.);
кроме этого Шлычков О.Н. в совершении в <данные изъяты> с <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Б.О.Н.).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Харченко Р.Е., не соглашаясь с приговором, считает судебное решение незаконным и несправедливым. Полагает, что при сборе доказательств в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, очная ставка между обвиняемыми не проводилась, записи камер видеонаблюдения изымалась на месте преступления без присутствия понятых. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела суд не обеспечил участие в судебном заседании всех потерпевших и свидетелей. Харченко Р.Е. настаивает, что предварительного сговора на совершение преступлений не имелось. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Шлычков О.Н. выражает мнение о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел степень тяжести заболеваний имеющихся у осужденного. Просит снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании осужденные и защитники поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вина Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. в совершении вмененных преступных деяний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей, признательными показаниями Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н., заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о ненадлежащей оценке доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств проведены в соответствии с требованиями закона.
Ввиду отсутствия противоречий в показаниях обвиняемых оснований для проведения очной ставки в ходе предварительного следствия не имелось.
Показания свидетелей и потерпевшего при рассмотрении судом уголовного дела были оглашены при наличии к тому оснований, с согласия сторон, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В приговоре судом приведена надлежащая оценка показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, других доказательств по делу. Указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Результаты судебной проверки доводов стороны защиты об отсутствии у Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. сговора на совершение краж имущества потерпевшей Д.Е.А. изложены в судебном приговоре. Соответствующие утверждения осужденных опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступлений.
Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н., допрошенные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указывая подробности, которые могли быть известны только им, как лицам, имеющим преступную осведомленность.
Суд надлежаще оценил показаниям Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н., полученным при расследовании по уголовному делу, то они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденных в совершении групповых преступлений.
Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей, последствий преступлений, а также роли и конкретного участия виновных лиц в совершении преступлений, перечень доказательств, на которых основаны соответствующие выводы суда.
Выводы суда о виновности Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.
В силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Суд первой инстанции, при определении вида и размера наказаний Харченко Р.Е. и Шлычкову О.Н., в должной мере учел приведенные требования закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия в них виновных, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства - у Харченко Р.Е. состояние его здоровья; у Шлычкова О.Н. нахождение его в зоне Чернобыльского заражения, состояние здоровья последнего, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б.О.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство у Харченко Р.Е. и Шлычкова О.Н. - рецидив преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит назначенные Харченко Р.Е. и Шлычкову О.Н. наказания соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Оснований для смягчения наказаний не установлено, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. в отношении Харченко Р. Е. и Шлычкова О. НикО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка