Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7821/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7821/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В,
адвоката «Первой Красноярской коллегии адвокатов» Садовых И.Н,
осужденного Коныштарова Е.Г., посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Коныштарова Е.Г. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Коныштарова Е.Г., родившегося ... ...
о приведении приговора ... края от 10 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ,
постановлено:
исключить из приговора ... от 10 апреля 2009 года указание на наличие судимости по приговору ... от 19 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ и судимость по приговору ... от 16 октября 2006 года по ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание на то, что Коныштаров Е.Г. «совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения и в его действиях имеется рецидив преступлений», то, что «обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений»;
считать Коныштарова Е.Г. осужденным по приговору ... от 10 апреля 2009 года (с учетом ... от 27 августа 2009 года и постановлений ... от 16 января 2012 года и от 27 апреля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В остальной части приговор отставлен без изменения.
ходатайство Коныштарова Е.Г. о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М., осужденного Коныштарова Е.Г. и адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коныштаров Е.Г. осужден приговором ... от 10 апреля 2009 года (с учетом постановлений ... от 16 января 2012 года и 27 апреля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию срока наказания.
Осужденный Коныштаров Е.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... от 10 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, а также в связи с последующими судебными решениями.
постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года ходатайство Коныштарова Е.Г. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осужденный Коныштаров Е.Г. просит изменить постановление суда, считает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение по приговору от 10 апреля 2009 года, но судом необоснованно не применены. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний размер наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ сократился до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд несоразмерно - на 3 месяца снизил ему окончательное наказание по приговору суда. В постановлении ... за каждый вид внесенных изменений, наказание было снижено на 3 месяца. Считает несостоятельным вывод суда о том, что вопрос о приведении приговора от 10 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ был рассмотрен в постановлении ... от 16 января 2012 года, поскольку судом не соблюдены все требования Общей и Особенной частей УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются основания для изменения категории преступления, и как следствие, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит привести приговор от 10 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Коныштаров Е.Г. был осужден:
1. приговором ... от 19 апреля 2006 года ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
приговором ... от 26 июня 2006 года приговор от 19 апреля 2006 года изменен - из описательно-мотивировочной части исключено указание на недопустимое доказательство, в остальной части он оставлен без изменения.
постановлением ... от 25 августа 2011 года уголовное дело по ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. приговором ... от 16 октября 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступление по приговору от 26 июня 2006 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.приговором ... от 15 февраля 2007 года приговор от 16 октября 2006 года изменен, уточнена установочная часть указание о том, что предыдущий приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством и срок наказания сокращен до отбытого, и из описательно-мотивировочной части исключено указание на непризнание вины Коныштаровым и отсутствие у него раскаяния в содеянном. В остальной части приговор оставлен без изменения.
постановлением суда надзорной инстанции от 25 мая 2010 года приговор от 15 февраля 2007 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
приговором ... от 19 ноября 2010 года от наказания по ст. 119 УК РФ (в ред. 1996 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
3. приговором ... от 10 апреля 2009 года (с учетом постановлений ... от 16 января 2012 года и 27 апреля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию срока наказания.
постановлением ... от 27.04.2012 года из приговора ... от 10.04.2009 года исключена ссылка на присоединение частично неотбытого наказания в силу ст. 70 УК РФ по приговору от 16.10.2006 года.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно было рассмотрено ходатайство осужденного Коныштарова Е.Г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. в УК РФ были внесены изменения. В том числе ст. 62 УК РФ, определяющая порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, была изложена в новой редакции, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом первой инстанции указанные изменения учтены, в приговоре от 10 апреля 2009 года в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено - добровольная выдача похищенного имущества, вследствие чего при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ-141 от 29.06.2009 г.) и соразмерно снижено наказание на 3 месяца.
Соглашаясь с выводами суда по сроку сокращенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что они основаны на положениях ст. 10 УК РФ, не противоречат действующему законодательству.
Согласно закону суд, применяя новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, сокращает наказание с учетом характера внесенных в уголовный закон изменений в пределах санкции, предусмотренной новым уголовным законом. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
С учетом данных изменений, вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, суд рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговора от 10 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку постановлением ... от 16 января 2012 года аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом, данное судебное решение вступило в законную силу ... (л.д. 41).
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в статью 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в постановлении мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Других изменений, улучшающих положение осужденного Коныштарова Е.Г. в действующее законодательство не вносилось.
Ходатайство Коныштарова Е.Г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, судом рассмотрено полно, с учетом всех изменений в действующем законодательстве на момент рассмотрения ходатайства, иных оснований для приведения приговора от 10 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снижения срока наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать законность постановления ... от 16 января 2012 года, вступившее в законную силу 28 февраля 2012 года, которое осужденный не был лишен права обжаловать в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года в отношении Коныштарова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коныштарова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка