Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года №22-78/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-78/2022
Дело в суде 1 инст. N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N /2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО7,
осуждённой ФИО1, её защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего ребёнка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденной ФИО1, её защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 данный приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина осужденной не доказана, так как у неё не было умысла на хищение, что подтверждается тем фактом, что она не выключила данный телефон, не вытащила сим-карту или другим образом предприняла попытки присвоить данный телефон или затруднить его поиск владельцем. Кроме того, ФИО1 сама позвонила после того, как на данный телефон было направлено сообщение, что телефон потерян и необходимо позвонить по указанному номеру и затем сама привезла телефон в магазин. Обращает внимание суда на то, что она примирилась с потерпевшей, ущерб возмещён, так как последней вернули телефон и принесли свои извинения. Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.
Таких нарушений закона по делу допущено не было.
Общие условия судебного разбирательства рассматриваемого дела соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности подсудимой и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается как показаниями самой осуждённой, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведёнными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение мобильного телефона несостоятельны, поскольку осужденная, завладев имуществом потерпевшей, не предприняла попыток вернуть указанный телефон владельцу либо администратору магазина, покинула место преступления, направившись домой, для сокрытия похищенного. По прибытии домой немедленных действий по возврату мобильного телефона собственнику также не осуществила и положила его в ящик. В ходе телефонного разговора сообщила ложные сведения о своём месте нахождения.
Самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей ФИО1 назначено правильно.
Назначая наказание ФИО1, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность осужденной.
Назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Определение28.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка