Постановление Магаданского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-78/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-78/2021
Магаданский областной суд
в составе судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденного Воробей С.В., принявшего участие в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Воробей С.В. - адвоката Ильиной Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробей С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года, которым ходатайство осужденного
Воробей С.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Ильиной Т.А. и осужденного Воробей С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года
Воробей С.В. осужден по п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2013 г. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Воробей С.В. под стражей с 12 октября 2012 г. по 5 декабря 2013 года.
Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2013 года.
Окончание срока отбывания наказания - 12 октября 2023 года.
Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 11 февраля 2020 года.
Осужденный Воробей С.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 января 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Воробей С.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить, заменив оставшуюся часть наказания обязательными работами.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него дисциплинарных взысканий в период с мая 2013 года по май 2017 года, поскольку наличие взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; принял во внимание наличие у него задолженности по исполнительным листам, поскольку меры к возмещению причиненного преступлением вреда им принимались.
Полагает, что судом оставлено без внимания мнение представителей администрации исправительного учреждения, которые в течение 7 лет наблюдали за его поведением, изучали его личность и объективно характеризовали его положительно, утверждая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что судом не учтены сведения о состоянии семьи, которая относится к категории многодетной семьи и нуждается в его помощи.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.
В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Воробей С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, со 2 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, трудоустроен. Имеющуюся задолженность по исполнительным листам погашает.
В период отбывания лишения свободы осужденный Воробей С.В. неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем (16 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности: 7 раз в виде помещения в ШИЗО, 5 раз в виде выговора, 2 раза в виде водворения в карцер, 1 раз в виде помещения в ПКТ и 1 раз в виде штрафа. За допущенные нарушения режима содержания с осужденным многократно проводились профилактические беседы воспитательного характера.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря положительные тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений, добросовестное отношение к труду и обучению, в то же время осужденным на протяжении длительного времени (2013-2017 годы и в 2019 году) допускались нарушения Правил распорядка и режима отбывания наказания, а намерение соблюдать режим содержания возникло у осужденного в течении последних трех лет отбывания наказания. Анализ допускаемых осужденным нарушений (их характер, количество и систематичность) свидетельствует об определенной нестабильности в поведении осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о достаточности периода, свидетельствующего об устойчивости законопослушного поведения осужденного, и высказал суждение о том, что цели и задачи наказания не могут быть достигнуты на данном этапе путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все допущенные им нарушения в период отбывания наказания. Эти действия суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обоснованно при принятии решения судом учтены сведения об имеющейся у осужденного задолженности по исполнительным листам, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Обоснованным является суждение суда о недостаточности принимаемых мер к погашению исков. Данный вывод суда основан на том, что с заявлением о производстве удержаний с расчетного счета осужденный обратился в январе 2019 года - незадолго до наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с высказанными судом первой инстанции суждениями согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на соблюдении осужденным требований уголовно-исполнительного и уголовного законов.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Воробей С.В., принято судом во внимание, однако данное мнение не имеет превалирующего и определяющего значения для суда и учитывается наравне с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и его личность за весь период отбывания им наказания
Все сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него многодетной семьи, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Суд первой инстанции посчитал их недостаточными для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробей С.В. в замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 6 декабря 2013 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробей С.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка