Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-78/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Васильева С.М., Трушкова А.И.
при секретаре Петрове М.А.,
с участием
прокурора Талаевой О.И.,
защитника осуждённого Ткаченко В.В. - адвоката Михайлова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ткаченко В.В. - адвоката Кузнецова Ф.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020, которым
Ткаченко Виталий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, работающий диспетчером ЕДС Администрации Билибинского муниципального района, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, не судимый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 9000 (девяти тысяч) рублей условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; дополнительное наказание в виде штрафа признано исполнять самостоятельно; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены определённые обязанности; разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Ткаченко В.В. - адвоката Михайлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
установила:
Ткаченко признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - Учреждение), в период времени с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. в г. Билибино Чукотского АО, непосредственно, а также путём дачи указаний подчинённым сотрудникам, не осведомлённым о его преступных намерениях, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вносил в официальные документы - табели учёта рабочего времени и приказы по Учреждению заведомо ложные сведения о выполнении трудовых обязанностей его супруги Ткаченко В.В.
Он же, в указанный период, занимая вышеуказанную должность, используя своё должностное положение, непосредственно, а также путём дачи указаний подчинённым сотрудникам, не осведомлённым о его преступных намерениях, путём внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, похитил в форме растраты денежные средства Учреждения на общую сумму 447 363 руб. 06 коп. - в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.11 л.д. 29-35).
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кузнецов Ф.А., не оспаривая выводов о виновности осуждённого и правильность квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно отказался изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую (средней тяжести) и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указывает, что приведённые судом аргументы о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не основаны на законе и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", носят абстрактный и не конкретизированный характер. По настоящему делу условия для изменения категории преступления на менее тяжкую выполнены - имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, Ткаченко характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, имеет грамоты и поощрения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; судом установлены смягчающие обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном. При этом суд необоснованно не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающего обстоятельство тот факт, что растраченные денежные средства использовались осуждённым на лечение супруги, что значительно уменьшает его степень общественной опасности, указывает на отсутствие у него корыстного мотива, направленного на личное обогащение. Полагает, что причинённый Ткаченко ущерб является незначительным, поскольку общий бюджет МЧС РФ в 2019 году составил 163, 5 млр.руб. Просит приговор суда отменить (т.11, л.д. 45-47).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, а также представитель потерпевшего указывают на необоснованность содержащихся в ней доводов, приводят суждения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии назначения судом наказания, не превышающего установленного срока применительно для каждой отдельной категории преступлений.
Из содержания данной нормы прямо следует, что при решении вопроса об изменении категории преступления принимаются во внимание не только факт наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, как ошибочно полагает защитник, но и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное преступление отнесено к категории тяжких, продолжалось более шести месяцев и состояло из множества тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом; доведено до стадии оконченного, причинило потерпевшему ущерб в крупном размере. Суд также учёл, что данное преступление относится к коррупционным, нарушает нормальную управленческую деятельность госучреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путём использования своего служебного положения.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что приведённые обстоятельства носят "неконкретный" и "абстрактный" характер. Данные обстоятельства конкретны, понимаемы и в соответствии с вышеприведёнными положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются значимыми при решении вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их наличие не свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого преступления.
Тот факт, что Ткаченко положительно характеризуется, в его действиях имеется ряд смягчающих обстоятельств, сам по себе не свидетельствует об обязанности суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку, как указано выше, в данном случае отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возможного принятия такого решения.
В силу положений ст. 317 УПК РФ коллегия не входит в рассмотрение по существу довода апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осуждённого корыстного мотива при совершении преступления, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на показания Ткаченко, как на доказательство того, что похищенные денежные средства расходовались им на лечение супруги, не в полной мере отражает существо показаний осуждённого в данной части, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил (далее дословно): "...моей семье нужны были дополнительные денежные средства, а именно нужно было оплачивать обучение дочери, погашать кредиты за последующее обучение дочери, да ещё у жены ухудшилось состояние здоровья, на что требовались ещё деньги" (т.9, л.д.57). При этом протоколе допроса от 24.11.2019 г., на который защитник ссылается в жалобе, Ткаченко вообще не указывает, что расходовал денежные средства на лечение супруги (т.8, л.д. 209).
Сам по себе факт нуждаемости супруги осуждённого в лечении, при том, что в данный период денежные средства расходовались им, в том числе на иные цели, не обусловленные какой-либо крайней необходимостью, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, а расходование осуждённым похищенных денежных средств на членов своей семьи не является обстоятельством, уменьшающим степень его общественной опасности, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о незначительности причинённого МЧС России в результате хищения ущерба в сравнении с общим объемом бюджетных средств данного министерства не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшим по настоящему уголовному делу является ГУ МЧС по Чукотскому АО и значительность ущерба определена в соответствии с критериями, установленными примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года в отношении Ткаченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи С.М. Васильев
А.И. Трушков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
