Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22-78/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-78/2015
02 февраля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Дугушовой Л.Н., Голищевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
осужденного Винниченко С.А.,
защитника осужденного Винниченко С.А. - адвоката Варфаломеева Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Винниченко С.А. и адвоката Дранцевой Н.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года, которым
Винниченко ФИО2, ... года рождения, уроженец ... , ... ранее не судимый,
осужден:
по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Винниченко С.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Винниченко С.А. постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Винниченко С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года включительно.
Мера пресечения Винниченко С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав осужденного Винниченко С.А., его адвоката Варфаламеева Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Винниченко С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и в приготовлении к совершению преступления, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в один из дней 2014 года, но не позднее 24 апреля 2014 года, в городе Твери и 17 мая 2014 года на территории Московской области и до п. Эммаус Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Винниченко С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что Винниченко С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично только в приобретении и хранении наркотического средства, содержащего в своем составе метадон, массой 9.49 грамма, что относится к крупному размеру. Суд признал допустимым доказательством показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого 24 апреля 2014 года, приобщив приговор, вступивший в законную силу, которым ФИО9 признан виновным в приобретении 24 апреля 2014 года наркотического средства - метадон в количестве 1, 96 грамма у магазина ... в ... . Полагает, что данные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, так как подозреваемому ФИО9 не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 90, 252 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ от 15 января 2008 года № 193-о-п, от 15 июля 2008 года № 458-о-о, от 21 октября 2008 года № 633-о-о, от 13 октября 2009 года № 1110-о-о, акцентирует, что приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом деле в качестве подсудимых, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Обращает внимание, что показания ФИО9 в судебном заседании противоречат показаниям, данным им в качестве подозреваемого, в которых он полностью отрицает приобретение наркотического средства у Винниченко С.А. Считает, что ФИО9 оговорил Винниченко С.А., поэтому показания не могут быть признаны достоверными. Показания подсудимого Винниченко С.А., не признавшего сбыт наркотического средства ФИО9, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, и другими материалами уголовного дела.
Полагает, что ни одно доказательство, само по себе, не подтверждает, что Винниченко С.А. сбыл ФИО9 наркотическое средство метадон. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что Винниченко С.А. не совершал сбыт наркотических средств ФИО9
По приготовлению к сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон, массой 9.49 грамм, сторона обвинения не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт приготовления Винниченко С.А. к сбыту наркотического средства. Винниченко С.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство для собственного употребления, никаких действий по приготовлению к сбыту наркотического средства он не сделал: не расфасовывал наркотическое средство, предметов для расфасовки или взвешивания наркотических средств у Винниченко С.А. не изъято.
Просит приговор суда в отношении Винниченко С.А. изменить: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдать, а действия его с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.
Осужденный Винниченко С.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные обвинением и положенные в основу приговора доказательства его вины по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, а именно показания ФИО17 в качестве подозреваемого и его явка с повинной, согласно которым он приобрел наркотическое средство у Винниченко, голословны и не соответствуют требованиям УПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО9 заявил, что оговорил его, желая избежать применения в отношении него меры пресечения - заключение под стражу. Кроме того, 25 сентября 2014 года ФИО9 осужден за покушение на сбыт наркотического средства, то есть в то время как он, Винниченко С.А., уже находился под стражей, ФИО9 приобретал наркотические средства у каких-то лиц. Данный факт судом не принят во внимание. Критикуя акт наблюдения от 24 апреля 2014 года, автор жалобы указывает, что из него невозможно с достоверностью установить факт сбыта именно им наркотического средства ФИО9
По эпизоду приготовления к совершению преступления, то есть умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, считает выводы суда, сославшегося в доказательство его вины на размер наркотического средства и на приведенные выше показания ФИО9, ошибочными и сформулированни без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что изъятое у него наркотическое средство было упаковано в один пакет и не могло быть реализовано разовыми дозами, сведений о наличии договоренности с кем-либо материалы дела не содержат, а к показаниям ФИО9 следовало отнестись критически.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что он является наркозависимым, и ему требуется ежедневное употребление наркотика. Это обстоятельство подтверждает его последовательную позицию о приобретении наркотических средств для личного употребления и отсутствии намерения их сбывать.
Ссылаясь на показания сотрудника ФСКН, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, считает, что отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте. Указывая на положение ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, считает, что его действия по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не учтено здоровье его престарелой матери, с которой он проживал и которая нуждается в его помощи, неверно исчислен срок отбытия наказания с 18 мая 2014 года, тогда как фактически он был задержан 17 мая 2014 года.
Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в минимальных размерах, срок наказания исчислять с 17 мая 2014 года.
В судебном заседании адвокат Варфаломеев Е. П., в защиту интересов осужденного, просил отменить приговор в отношении Винниченко С.А., ссылаясь на грубые нарушения норм процессуального законодательства во время сбора доказательств и нарушение порядка их исследования в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Винниченко С.А. и его защитника - адвоката Дранцевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Винниченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую и мотивированную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб в подтверждение вины Винниченко С.А. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания самого осужденного Винниченко С.А., который, не признавая своей причастности к сбыту наркотических средств и приготовлению к сбыту наркотических средств, не отрицал факт приобретения наркотического средства 17 мая 2014 года на территории Московской области;
- заключение эксперта № от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9, является наркотическим средством - смесью, массой 1, 96 г., содержащей в своем составе метадон. В ходе исследования израсходовано 0, 01 г. После проведения исследования осталось 1, 95 г. вещества;
-показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0280622, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 66-68), согласно которым он в течение одного года употребляет наркотическое средство - метадон, которое он по договорной цене приобретал у Винниченко С.А. 24 апреля 2014 года в дневное время он, предварительно созвонившись с Винниченко С.А. и договорившись о встрече у магазина « ... » на ... , передал Винниченко С.А. 10000 рублей, а Винниченко С.А. передал ему сверток из бумажного кассового чека с метадоном, который впоследствии был изъят в подъезде его дома сотрудником наркоконтроля.
Показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0280622, в качестве подозреваемого, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса у ФИО9 и его адвоката не имелось. По данному эпизоду, по уголовному делу № №, в отношении ФИО9 Московским районным судом г. Твери в особом порядке судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу.
Материалы уголовного дела № №, в том числе с копией протокола допроса ФИО9, в качестве подозреваемого, были выделены в материал КУСП № (том 1 л.д. 19-68), по которому и было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 12), которое, в свою очередь, соединено с уголовным делом № №, возбужденным в отношении Винниченко С.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом - Винниченко С.А. (том 1 л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции показания ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, верно признаны допустимым доказательством по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
К показания ФИО9 в судебном заседании 6 ноября 2014 года, суд обоснованно отнесся критически, расценив их, как неправдивые, данные из чувства ложного товарищества, с целью помочь Винниченко уйти от ответственности за содеянное.
Помимо указанного, вина Винниченко С.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ... . В апреле 2014 года в ОС УФСКН РФ по Тверской области поступила оперативная информация о том, что ФИО9 причастен к незаконному обороту наркотического средства метадон на территории г. Твери. 24 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут был взят под наблюдение подъезд ... , в котором проживает ФИО9, который в тот день по имеющейся оперативной информации должен был приобрести у неустановленного лица наркотическое средство - метадон. В 16 часов 00 минут из наблюдаемого подъезда вышел ФИО9, сел в припаркованный у дома автомобиль « ... », государственный номер №, и проследовал на нем до магазина « ... », расположенного по адресу: ... . В 16 часов 35 минут ФИО9 вышел из машины, проследовал в указанный магазин, где приобрел товар и начал выходить из магазина. Около выхода из магазина ФИО9 встретил неизвестного мужчину. В ходе беседы с данным мужчиной в 16 часов 40 минут ФИО12 передал данному мужчине денежные купюры, в свою очередь мужчина передал ФИО9 какой-то маленький предмет, который ФИО9 положил во внутренний карман куртки, после чего они расстались. ФИО9 сел в автомобиль « ... » государственный номер № и проследовал во двор ... , где в 17 часов 10 минут вышел из машины и проследовал к подъезду № вышеуказанного дома, где был остановлен сотрудниками наркоконтроля. Далее ФИО9 был доставлен в подъезд № вышеуказанного дома, где в ходе изъятия у ФИО9 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. ФИО9 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством - метадон, которое он приобрел у знакомого по имени ФИО2. Данное вещество было направлено на экспертизу и, согласно заключению эксперта № №, оказалось наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, массой 1, 96 гр.
В мае 2014 года в ОС УФСКН РФ по Тверской области поступила оперативная информация о том, что мужчина, установленный как Винниченко С.А., занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Твери. С целью проверки и документирования преступной деятельности Винниченко С.А. было принято решение о проведении за ним оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение». 17 мая 2014 года была получена информация, что Винниченко С.А. собирается приобрести на территории Московской области наркотическое средство. Таким образом, 17 мая 2014 в 16 часов 20 минут был выставлен пост наблюдения на автодороге М10, рядом с поворотом на деревню ... . Около 16 часов 30 минут со стороны деревни ... проехала автомашина « ... », государственный регистрационный номер №, в которой находились двое мужчин. Мужчина, находившийся на пассажирском сиденье, был опознан им как Винниченко С.А.. Данная автомашина проехала на автодорогу М10 и проследовала в сторону г. Москвы. После чего им был выставлен пост наблюдения возле ... . Около 21 часа 44 минут, указанная автомашина, двигавшаяся по автодороге М10 со стороны г. Москвы снова была принята под наблюдение в поселке ... и была остановлена рядом с домом № данного поселка. Было произведено задержание лиц, находившихся в автомашине, - Винниченко С.А. и водителя ФИО13 В ОС УФСКН России по Тверской области информации, указывающей на причастность ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, не имеется. Далее в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен досмотр Винниченко С.А. и ФИО13, а также обследование автомашины, в ходе которого при Винниченко С.А. было обнаружено и изъято два свертка с веществом, которые были упакованы, в два конверта, оклеенные отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, заверены подписями незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра ФИО13 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При обследовании автомашины « ... », государственный регистрационный номер №, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, принадлежащие Винниченко С.А., которые также были упакованы в конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, заверенный подписями незаинтересованных лиц.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ранее неустановленным мужчиной, которому около 16 часов 40 минут 24 апреля 2014 года, находясь у магазина « ... », расположенного по адресу: ... , ФИО9 передал денежные средства и получил взамен маленький предмет (сверток с наркотическим средством - метадон), является Винниченко С.А.;
-актом наблюдения старшего оперуполномоченного по ОВД 4-го отдела ОС УФСКН России по Тверской области ФИО11 от 17 мая 2014 года, который содержит информацию, аналогичную показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия;
-протоколом изъятия от 17 мая 2014 года, согласно которому в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 30 минут, по адресу: ... у ... Винниченко С.А. были обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета. В ходе изъятия Винниченко С.А. пояснил, что в первом изъятом свертке находится наркотическое средство - кокаин, а что во втором свертке - покажет экспертиза;
-актом обследования транспортного средства от ... , согласно которого в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, в ходе обследования транспортного средства - автомашины « ... » государственный номер №, принадлежащей ФИО13, были обнаружены и изъяты мобильный телефон « ... » в корпусе черно-белого цвета, мобильный телефон « ... » в корпусе черного цвета;
-заключением эксперта № от 18 мая 2014 года установлено, что вещество, изъятое 17 мая 2014 года у Винниченко С.А. рядом с домом № поселка ... , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон. Масса наркотического средства составила 9, 49 г. В ходе исследования израсходовано 0, 01 г. После проведения исследования осталось 9, 48 г. вещества;
-протоколом осмотра от 01 сентября 2014 года пакета из прозрачной бесцветной пленки с замком «зиплок» и маркировочной полосой красного цвета, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета;
фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки со следами термического воздействия и наслоениями черного цвета;
4 фрагментов прозрачной бесцветной полимерной пленки с наслоениями черного цвета;
свертка из отрезка бумаги белого цвета, внутри которого находится фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки с запаянным краем и вещество белого цвета;
мобильного телефона « ... » в корпусе черного цвета, в телефоне имеется сим-карта « ... » без идентификационного номера;
мобильного телефона « ... » в корпусе черно-белого цвета, в телефоне имеется сим-карта « ... » ...
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 сентября 2014 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск № нс с ОТМ «ПТП», и прослушаны телефонные разговоры от 24 апреля 2014 года ФИО9 с Винниченко С.А. о приобретении ФИО9 у Винниченко С.А. наркотического средства.
Перечисленные доказательства суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными для установления вины Винниченко С.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Кроме того, в доказательство вины Винниченко С.А. суд верно сослался в приговоре на представленные стороной обвинения и исследованные судом письменные доказательства по делу:
постановление о выделении материалов уголовного дела от 05 мая 2014 года, постановление о возбуждении уголовного дела № от 19 июня 2014 года в отношении Винниченко С.А., акт наблюдения старшего о/у по ОВД 4-го отдела ОС УФСКН России по Тверской области, протокол изъятия от 24 апреля 2014 года, протокол осмотра предметов от 30 апреля 2014 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 сентября 2014 года.
Анализ и оценка исследованных в суде первой инстанции доказательств опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Винниченко С.А. к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере ФИО9 (по первому эпизоду) и к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (по второму эпизоду).
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия при проведении ОРМ (наблюдение), так и в ходе судебного следствия, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Винниченко С.А., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. При этом суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Действиям осужденного Винниченко С.А. дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Винниченко С.А., явку с повинной по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, частичное признание вины, состояние его здоровья и положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Винниченко С.А., судом не установлено.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Винниченко С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку по эпизоду обвинения Винниченко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, квалифицированному по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно, назначая наказание за данное преступление, применил положения ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, то есть - 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако, назначив максимально возможное наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 66 УК РФ по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000рублей, суд фактически не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Винниченко С.А. своей вины, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и положительную характеристику.
С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий, вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по данному преступлению, и, соответственно, смягчить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Доводы осужденного о неверном исчислении срока назначенного наказания являются необоснованными. Из протокола задержания усматривается, что Винниченко С.А. был задержан 18 мая 2014 года в 02 часа 45 минут (том 1 л.д. 165-168). Поэтому суд верно при постановлении приговора указал на исчисление срока назначенного Винниченко С.А. наказания с 19 ноября 2014 года, то есть, с момента постановления приговора, и зачел в срок отбытия наказания время содержания Винниченко С.А. под стражей с 18 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года в отношении Винниченко ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, - до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев;
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Винниченко С.А. и его защитника адвоката Дранцевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
