Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года №22-7818/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-7818/2014
 
05 декабря2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Касимова Р.Г.,
с участием:
прокурора Андреевой Л.М.,
адвоката Валетова Н.Д., предоставившего удостоверение № 147 и ордер № 048368,
осужденного Замалиева З.Г.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замалиева З.Г. и адвоката Султеевой Г.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым
Замалиев З.Г., ... не имеющий судимости,
-осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав на управление транспортными средствами на 2 года.
Взыскано с Замалиева З.Г. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей и 35350 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Замалиева З.Г. и выступление адвоката Валетова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
Замалиев З.Г. признан виновным в том, что 25 июня 2014 года около 17 часов 06 минут, управляя автомашиной ... , двигаясь по прилегающей территории ГСК «Агрегатчик» в направлении проспекта Вахитова города Набережные Челны, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 и 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Он выехал с прилегающей территории на главную дорогу - проспект Вахитова, не уступив дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной дороге. Замалиев З.Г. с целью осуществления маневра разворота продолжил движение без остановки, выехал на главную дорогу с одновременным перестроением влево на крайнюю левую полосу проезжей части. В результате указанного маневра он совершил столкновение с мотоциклом « ... », не имеющим государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 двигавшегося по главной дороге - проспекту Вахитова прямо, без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.
В судебном заседании Замалиев З.Г. вину признал частично и заявил, что он нарушил правила дорожного движения, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пострадавшего. Он выехал с второстепенной дороги на главную, которая была в это время свободна. Выехав на главную дорогу, он перестроился на левую полосу движения и в этот момент, увидев в зеркало заднего вида приближающегося на большой скорости мотоцикл, остановил автомашину. После этого водитель мотоцикла, пытаясь избежать столкновения, стал резко тормозить и, не удержавшись, вылетел из сиденья и ударился головой об бордюр, а мотоцикл ударился об переднее колесо его автомашины. Из разговоров сотрудников полиции слышал, что скорость мотоцикла была примерно 213 км/час. Считает, что он лишь нарушил предписание знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за большой скорости мотоцикла.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Султеева Г.И. просит приговор городского суда отменить, Замалиева З.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности Замалиева З.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Замалиев З.Г. двигался по средней полосе и не создавал помех мотоциклу под управлением ФИО2 двигавшегося по левой крайне полосе, при этом адвокат делает ссылку на схему дорожно-транспортного происшествия, и на фотографии с места происшествия. Адвокат также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 о том, что Замалиев З.Г., не останавливаясь, выехал с второстепенной на главную дорогу. Считает, что наличие большого тормозного пути указывает о большой скорости мотоциклиста. Адвокат, также ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 делает вывод, что ФИО2. из-за большой скорости движения не справился с управлением, врезался в переднее колесо автомобиля З.Г. Замалиева. Считает, что иные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между допущенными Замалиевым З.Г. нарушениями правил дорожного движения и смертью ФИО2 в судебном заседании не было добыто. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Замалиев З.Г. выехал на полосу движения, по которой двигался мотоцикл, создал ему помеху, в результате которой ФИО2 получил телесные повреждения и скончался, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО4. и ФИО5., которые, исходя из водительского опыта, предположили, что ФИО2. не справился с управлением. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не имел прав на управление мотоциклом и опыта вождения;
-осужденный Замалиев З.Г. также просит приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник - адвокат Г.И. Султеева. Осужденный также указывает, что свидетель ФИО3. в судебном заседании заявил о передачи им органу предварительного следствия запись с видеорегистратора, однако данная запись в материалах дела отсутствует. Считает, что данная запись была утеряна по причине того, что она доказывала его невиновность. Указывает, что он на предварительном следствии вину признавал из-за своей юридической неграмотности, хотя фактически не признавал, что ФИО2. погиб по его вине. Кроме того, суд при назначении ему наказания не учел, что его супруга страдает тяжелым заболеванием, ей запрещен тяжелый труд. Суд также при взыскании в пользу потерпевшей вышеуказанной суммы не в полной мере учел его семейное положение и материальное положение, считает приговор суда несправедливым.
Потерпевшая ФИО1 в возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Султеевой Г.И. просит приговор суда в отношении Замалиева З.Г. оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым. В обосновании своих возражений указывает, что суд исследовал видеозапись с камеры наблюдения, установленной в ГСК «Агрегатчик». На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ... под управлением Замалиева З.Г. выехал с прилегающей территории на главную дорогу без остановки, не уступил дорогу мотоциклу под управлением её сына. Видеозапись также подтверждает последовательность показаний свидетеля ФИО3., что автомобиль ... выехал с второстепенной на главную дорогу без остановки, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. После столкновения автомобиль ... выехал на среднюю полосу движения, что и зафиксировано на схеме и фотографиях. Считает, что суд дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5., которые не являлись очевидцами происшествия, являются знакомыми осужденного, а потому они были заинтересованы в исходе дела. Считает приговор суда в отношении Замалиева З.Г. мотивированным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Замалиева З.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Замалиева З.Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 25 июня 2014 года около 17 часов он на автомобиле ... двигался по проспекту Вахитова в направлении проспекта 40 лет Победы. В пути следования увидел как автомобиль ... не останавливаясь, выехал с второстепенной дороги на главную, заняв левую полосу движения, по которой в это время ехал мотоцикл. Водитель мотоцикла, увидев выехавший на его полосу автомобиль, начал резко тормозить, в результате чего мотоциклист вылетел из сиденья, а мотоцикл врезался в автомобиль ... . Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоциклиста;
-протоколом осмотра и схемы места происшествия, согласно которых столкновение автомобиля « ... под управлением Замалиева З.Г. и мотоцикла « ... » под управлением ФИО2. произошло на проспекте Вахитова города Набережные Челны. На данном участке проезжей части расположены знаки 2.4 «Уступите дорогу», 6.3.1 «Место для разворота» и дорожная разметка 1.5;
-заключением судебно-медицинской экспертизы на ФИО2., согласно которого смерть потерпевшего наступила в автомобиле скорой медицинской экспертизы от сочетанной, тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга, закрытой тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства и других множественных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью. Все указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО2 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Замалиева З.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Доводы осужденного Замалиева З.Г. и его защитника Султеевой Г.И., со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4., о том, что в действиях Замалиева З.Г. отсутствует состав преступления, что Замалиев З.Г. двигался по средней полосе и не создавал помех мотоциклу под управлением ФИО2 двигавшегося по левой крайней полосе, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, двигавшегося на большой скорости, а поэтому ФИО2 не справился с управлением мотоцикла, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Указанные доводы осужденного Замалиева З.Г. и его защитника Султеевой Г.И. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Замалиев З.Г., не останавливаясь, выехал со второстепенной дороги на главную, заняв левую крайнею полосу, по которой двигался мотоциклист.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая была просмотрена и исследована в судебном заседании.
В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4 которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако являются хорошими знакомыми З.Г. Замалиева. По мнению свидетелей, скорость мотоцикла была большая, мотоциклист не справился с управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Суд указанным показаниям свидетелей дал мотивированную оценку и обоснованно не принял их во внимание, поскольку свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также они не являются экспертами, в связи с чем их показания о причинах ДТП носят предположительный характер.
В данном случае нарушение водителем Замалиевым З.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2
Замалиев З.Г. выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге ФИО2 и, с целью осуществления разворота, продолжив движение без остановки, выехал на главную дорогу с одновременным перестроением влево на крайнюю левую полосу, что подтверждается записью видео-регистратора.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, скорость мотоцикла в данном случае, не имеет правового значения.
Кроме того, судом исследованы показания осужденного Замалиева З.Г., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката. В указанных показаниях Замалиев С.Г. полностью признавал вину в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и того, что он не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Замалиева З.Г. и его защитника Султеевой Г.И. об отмене приговора и оправдании Замалиева З.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание осужденному Замалиеву З.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей жалобе, в том числе и состояние здоровья его и его супруги. Повторно эти обстоятельства не могут быть учтены.
Суд в приговоре также обосновал удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с осужденного причиненного морального вреда и материального ущерба, основания для снижения размеров компенсации ущерба отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания и применения к Замалиеву З.Г. части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года в отношении Замалиева З.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Замалиева З.Г. и адвоката Султеевой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка