Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7816/2020
Председательствующий - судья Шеверева Е.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей - Ефименко П.В., ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,
постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, находясь в гаражном кооперативе "Сельский строитель" по <адрес> в <адрес> края, путем получения бесконтактным способом в тайнике-закладке незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, массой не менее 8,248 грамма, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства разделил и хранил без цели сбыта при себе в карманах одежды до его обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные запрещены к обороту в Российской Федерации, а их вес свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.
<данные изъяты>
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обоснованно произведен зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
