Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года №22-7814/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-7814/2014
 
05 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Новикова ФИО18.,
его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., предоставившего ордер № 082264 и удостоверение № 1492,
прокурора Андреевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р. и апелляционной жалобе осужденного Новикова ФИО18. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым
Новиков ФИО18 ...
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Новикова ФИО18. и защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Новиков ФИО18 признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО13 автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Как следует из обжалуемого приговора, ... года около ... минут на берегу реки ... , за санаторием « ... расположенном по адресу: ... , Новиков ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, похитил у ФИО13 сумку, в которой находились ключи от принадлежащему последнему автомобиля марки « ... государственный регистрационный знак ... ).
После этого около ... минут этого дня в продолжение реализации своего преступного умысла Новиков ФИО18. прошел на территорию автомобильной стоянки названного санатория и, используя похищенные ранее ключи, незаконно проник в салон указанного автомобиля, завел его двигатель и покинул на нем место преступления, совершив тем самым угон транспортного средства.
Около ... минут Новиков ФИО18 был задержан сотрудниками полиции возле дома ... .
Вину в совершении указанного преступления Новиков ФИО18 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда отменить в части гражданского иска, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в нарушение требований частей первой и второй статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение по заявленному гражданскому иску. Ссылаясь на указанные нормы закона, утверждает, что суд должен был разрешить гражданский иск по делу по существу либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Новиков ФИО18. в своей в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика его личности по месту отбывания наказания, тяжелое состояние здоровья его родителей, состояние здоровья его самого, а также то, что он не состоит на учете в ГНД и ПНД. Полагает, что признание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не может влиять на назначенное ему наказание. Утверждает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Новикова ФИО18. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Новиковым ФИО18. вины и раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику его личности по месту отбывания наказания, состояние здоровья его пожилых родственников, нуждающихся в его уходе, состояние его здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Новикова ФИО18., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Новиковым ФИО18. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что рецидив преступлений не может влиять на назначенное ему наказание, а также о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, не основаны на законе.
Как уже был отмечено, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами также учитываются предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание. Одним из таковых в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В то же время, как это правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части первой и частью второй статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение вопроса по предъявленному гражданскому иску.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное требование закона судом при постановлении приговора не выполнено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 75697, 75 рублей в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, признав при этом за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска.
С учетом изложенного резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о признании в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО13 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года в отношении осужденного Новикова ФИО18 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО13 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Новикова ФИО18. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка