Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7812/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7812/2020
Судья Староверова О.А. Дело N 22 -7812/2020
50RS0031-01-2020-013120-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2020г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием:
прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Демидовой Е.В.,
подозреваемого Ы.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2020г, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ы., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело возвращено руководителю СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.
Выслушав выступление Ы. и адвоката Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя и назначить судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Ы. подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшего место <данные изъяты>
Старший следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа - Начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ы. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ы., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено руководителю СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.
Адвокат Демидова Е.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что возбужденное перед судом ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку, вред, причиненный потерпевшей Ы. гибелью мужа в ДТП, Ы. был полностью возмещен, несмотря на тот факт, что не был заглажен вред, причиненный преступлением общественным отношениям. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ы. внес благотворительную помощь на расчетный счет <данные изъяты> Автор жалобы обращает внимание, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
По доводам апелляционной жалобы просит постановление Одинцовского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ы. отменить, ходатайство старшего следователя - удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Согласно предоставленным материалам, старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. с согласия руководителя следственного органа - Начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. уголовное дело в отношении Ы. направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на то, что подозреваемый вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, признал полностью, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Как следует из судебного постановления от 06 октября 2020 года, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Ы. не соблюдены условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат никакой информации о способе заглаживания Ы. причинённого преступлением вреда общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, исходя из того, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства, основным - является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека.
Между тем, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя об освобождении Ы. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:
если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,
если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,
если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.
Как указано в постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Ы. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, подозреваемый не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к числу преступления средней тяжести, кроме того, вину в инкриминируемом деянии Ы. признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства, в том числе, и доводы органов следствия о возмещении подозреваемым ущерба, причиненного преступлением, не проверил и оценку им применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ы. с назначением ему судебного штрафа в судебном постановлении не дал, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2020г., материалы уголовного дела в отношении Ы. в судебном заседании не исследовались, несмотря на то, что проверка утверждения следователя о полном возмещении подозреваемым причиненного преступлением ущерба, соблюдении требований ст. 76.2 УК РФ, входит в компетенцию суда первой инстанций при рассмотрении им уголовного дела и ходатайства следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.
Между тем, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ только выводы суда о несоблюдении установленных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности могли бы явиться основанием для отказа судом в принятии ходатайства следователя к рассмотрению на соответствующей стадии либо отказа в его удовлетворении по результатам рассмотрения дела по существу.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подозреваемых, обвиняемых, деянием которых вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона, сделаны без исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Учитывая положения Главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство старшего следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ы., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Уголовное дело с ходатайством старшего следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
