Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-781/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденной Гришкевич Н.П. на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной:

- 16.06.2015 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 950 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-Ф3 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.02.2010 по 17.05.2010 и с 16.06.2015 по 27.01.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания направлена в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденной Гришкевич Н.П., а также адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В., действующая в защиту интересов осужденной Гришкевич Н.П., просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Выражая несогласие с судебным решением, заявляет, что суду первой инстанции были представлены доказательства о целесообразности условно-досрочного освобождения, в то время как суд не привел в решении каких-либо мотивов отказа, должным образом не приняв во внимание заслуживающие внимание обстоятельства.

Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденная неоднократно поощрялась, является гражданкой РФ, <данные изъяты>, страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, награждена государственной наградой - орденом <данные изъяты><данные изъяты> трудоустроена в <данные изъяты> в порядке ст. 106 УИК РФ, добровольно уплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет все законные требования администрации учреждения, поддерживает связь с близкими родственниками (супругом) путём переписки, телефонных звонков, а также личных свиданий, соблюдает гигиенические и общепринятые нормы поведения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в художественной самодеятельности, имеет регистрацию и долю в праве собственности на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая во внимание нарушения установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение, допущенное при проживании осужденной за пределами колонии-поселении вместе с тем не учел обстоятельств совершения указанных нарушений, а также тот факт, что Гришкевич Н.П. в административном порядке обжалует взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было получено осужденной уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приходит к выводу о том, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не дал оценки иным заслуживающим внимания обстоятельствам, таким как, стабильное поведение на протяжении длительного срока отбывания наказания, раскаяние в содеянном, уплата штрафа, устойчивые социальные связи, наличие тяжкого хронического заболевание, активное участие в общественной жизни отряда, отсутствие ущерба, положительную характеристику администрации учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сухоруких Е.Н. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Цитируя положения ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Гришкевич Н.П. в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения новых преступлений, полному исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Отказывая ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность данных о поведении осужденной и ее личности не свидетельствует о стабильном положительном поведении и о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению.

В то же время, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрений, исключительно положительно характеризуется, является <данные изъяты> группы, в связи с наличием у нее <данные изъяты> заболевания, полностью выплатила назначенный ей по приговору штраф.

Что касается одного из наложенных на нее взыскания, то из пояснений осужденной в судебном заседании следует, что данное взыскание было ее получено по причине неправильного хранения необходимых ей, в связи с онкологическим заболеванием, лекарственных средств. В ходе судебного заседания данное утверждение осужденной опровергнуто участниками процесса не было, а потому принимается судом. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденной данного взыскания не характеризует ее с отрицательной стороны и не свидетельствует о том, что в отношении нее не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не привёл убедительных мотивов о том, почему ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 явилось указание суда о имеющихся у ФИО1 взысканиях, однако, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о его исправлении либо не исправлении, поскольку правила внутреннего распорядка учреждений, где осужденные отбывают наказание, отличаются фактически экстремальной строгостью и осужденные подвергаются, в соответствии с данными правилами, взысканиям за совершенно незначительные с точки зрения здравого смысла проступки, совершение которых, как считает суд, однозначно не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Фактически очень часто наличие данных нарушений является лишь формальным поводом для отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, однако, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду наличия у ФИО1 взысканий, в ее отношении не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие в представленных материалах данных, однозначно негативно характеризующих осужденную, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника осужденной об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказала свое исправление примерным поведением, посещением мероприятий воспитательного характера, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, выплатой назначенного приговором штрафа, получением поощрений. Так же суд учитывает возраст осужденной и наличие у нее тяжелого онкологического заболевания, в связи с чем суд считает, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, суд также учитывает наличие у осужденного устойчивых социальных связей.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым осужденной Гришкевич Наталье Павловне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство адвоката Чапаевой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Гришкевич Наталье Павловне - удовлетворить.

Освободить Гришкевич Н. П. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Гришкевич Н. П. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Гришкевич Н.П. из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденной Гришкевич Н. П. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Алексеев А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка