Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-781/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу N 22-781/2021 от 10 августа 2021 года Судья Маслова О.В. дело N
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,судей Воронцовой Г.В. и Михайловой Л.А.с участием государственного обвинителя Апалько Р.Ю.,защитников-адвокатов Ивановой Л.В. и Рассадина А.Н.,секретаре Гр.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рындакова Д.В., защитника-адвоката Шеронова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Мотяхова И.С. на приговор Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года, по которому

Рындаков ДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района, Костромской области, судимый:

1) 24 декабря 2018 года Островским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 день. Постановлением того же суда от 15 мая 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 14 дней, освободился 9 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 24 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, который трижды продлялся постановлениями Островского районного суда Костромской области от 10 декабря 2019 года, 2 марта и 24 октября 2020 года

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, начиная со дня вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Степанов АН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> района, Костромской области, судимый:

1) 1 апреля 2016 года Островским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 139 (четыре преступления); п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 309; частям 2 и 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, освободился 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 27 ноября 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 26 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 24 декабря 2018 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 24 декабря 2018 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, освободился 14 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденных Рындакова Д.В. и Степанова А.Н., в режиме видеоконференцсвязи, их защитников-адвокатов Иванову Л.В. и Рассадина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рындаков Д.В. и Степанов А.Н. признаны виновными в том, что в один из дней середины мая по начало июня 2020 года по предварительному сговору проникли в квартиру 1 дома 18 в деревни <данные изъяты> района, Костромской области и тайно похитили имущество Пух. на сумму 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шеронов В.С., в интересах осужденного Степанова А.Н., просит приговор суда отменить, а Степанова А.Н. оправдать, мотивируя тем, что первоначальные признательные показания о хищении имущества Степанов А.Н. в суде не подтвердил, заявив о том, что оно было продано с разрешения потерпевшего. Защитник полагает, что Степанов А.Н. себя оговорил в связи с наличием психического расстройства. Потерпевший был пьян и в силу такого состояния не помнит обстоятельств, при которых он разрешилпродать свое имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Рындаков Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что на его иждивении находятся родители-пенсионеры, совершенное преступление не является умышленным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить:

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания Рындакову Д.В. колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а новое преступление им совершено при рецидиве преступлений, с учетом изменения вида колонии зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия Степанову А.Н. время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

исключить из числа доказательств показания Рындакова Д.В., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, первоначальные признательные показания, а также доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Рындакова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из показаний Степанова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что они с Рындаковым Д.В. заранее договорились на совместное хищение имущества потерпевшего, с этой целью они совместно проникли в дом и похитили его имущество, которое за бесценок продали соседям, приобретя спиртное.

Утверждения Степанова А.Н. о незаконных методах расследования, в результате которых он оговорили себя и Рындакова Д.В. на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты судом.

Из материалов дела усматривается, что допросы, в ходе которых Степанов А.Н. давал оспариваемые в жалобе показания, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи его показаний в протоколах заверена собственными подписями, а так же подписями защищавших его адвоката и допрашивавших лиц. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний, сделано не было. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемых показаниях осужденный сообщали о фактах, которые еще не были известны органам расследования.

В ходе очной ставки с Рындаковым Д.В. Степанов А.Н. подтвердил свои показания о совместной краже имущества из дома потерпевшего, аналогичные показания Степановым А.Н. даны и при выходе на место совершения преступления.

Осужденный Рындаков Д.В. не отрицал того, что в этот день выпил много спиртного, возможно, он проникал в дом потерпевшего и брал его имущество, участвовал в его сбыте, но, полагает, что это имело место по распоряжению самого потерпевшего.

Свидетель Ут. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со Степановым А.Н. показала, что слышала как последний и Рындаков Д.В. договаривались о хищении имущества из дома потерпевшего.

Потерпевший Пух. категорически отрицал саму возможность продажи его имущества, поскольку оно было для него значимо и необходимо для повседневного использования, осужденные воспользовались его сильным опьянением и похитили его имущество.

Свидетель Гр.АВ показала, что видела, как осужденные несли от дома потерпевшего бензопилу и еще предмет. Степанов сказал: "Если что вы нас не видели" и с вещами прошли в дом Рындаковых.

На эти же обстоятельства указала и свидетель Гр.Н, которой через некоторое время Степанов А.Н.и предложил купить бензопилу и точильный станок. Она зашла в дом Рындаковых, Пух. сидел на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения и на её вопрос о том, за сколько он продает, не называя, что именно, тот ответил: "Сколько дашь" при этом она полагала, что Пух. знает, о чём идёт речь. Степанов А.Н. предложил купить всё за 1500 рублей, и она согласилась. Показания данного свидетеля и свидетелей См., купивших похищенное, судом оценены критически. Данные свидетели заинтересованы в исходе по делу, поскольку обстоятельства приобретения имущества за бесценок, при очевидных обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, были тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Наказание осужденным в целом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и смягчающих наказание, сведений об их личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания обоим осужденным суд признал совершение преступления при рецидиве преступлений, однако это же обстоятельство повторно учёл и при назначении им срока наказания, что не соответствует требованиям закона в связи с чем наказание осуждённым подлежит смягчению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В качестве доказательства виновности Рындакова Д.В. судом в основу приговора положены его показания, данные им в качестве свидетеля (<данные изъяты>) в отсутствии защитника и не подтвержденные Рындаковым Д.В. в суде. В этой связи доводы апелляционного представления о признании показаний Рындакова Д.В. недопустимым доказательством являются обоснованными и их следует исключить из приговора.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не дал оценки тому, что до возбуждения уголовного дела и до задержания Степанова А.Н. и получения от него явки с повинной, Рындаков Д.В. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал о совершенном им и Степановым А.Н. преступлении (<данные изъяты>). Поскольку данный вопрос остался без оценки суда, данное объяснение судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства - явкой с повинной и приходит к выводу о назначении Рындакову Д.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Степанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) как на доказательство его виновности. Из показаний свидетеля Ла. следует, что Степанов А.Н. им фактически был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции. С момент задержания он фактически являлся подозреваемым и имел право на защитника, которое ему не было обеспечено, а его опрос в отсутствии защитника являлся ничем иным, как допросом, проведенным ненадлежащим должностным лицом и с нарушением требований УПК РФ. В судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Степанов А.Н. её не подтвердил.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Не являются доказательствами заявление потерпевшего Пух. (<данные изъяты>), а также процессуальные документы - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), приведенные судом в приговоре, в связи с чем они также подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше доказательств не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий осужденных, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рындакову Д.В. следовало определить в колонии строго режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а новое преступление совершил при рецидиве преступлений. В этой связи на основании ст. 72 УК РФ подлежит уточнению зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей обоих осужденных который следует исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Других, указанных в ст. ст. 389.21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года в отношении Рындакова ДВ и Степанова АН изменить:

исключить из числа доказательств заявление Пух. (<данные изъяты>); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты> протокол явки с повинной Степанова А.Н. (<данные изъяты>); показания Рындакова Д.В., данные в качестве свидетеля (<данные изъяты>),