Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-781/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Алимова А.Н.,

защитника осуждённого Алимова А.Н. - адвоката Баряева И.Х.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО32, представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Алимова А.Н. и апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Ольхова С.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 мая 2021 года, которым:

Алимов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алимову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Алимову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск законного представителя потерпевшей - ФИО32 о возмещении материального ущерба, связанного с лечением и реабилитацией потерпевшей ФИО11, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Алимова А.Н. в пользу Потерпевший N 2 870542 рубля 01 копейку.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Алимова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 1000000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования законного представителя потерпевшей - ФИО32 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Алимова А.Н. в пользу Потерпевший N 2 - 800000 рублей. В остальной части данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Алимова А.Н. - в режиме видео-конференц-связи, мнение защитника осуждённого Алимова А.Н. по назначению суда - адвоката Баряева И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, законного представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО32, представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Забнева А.А., прокурора Захарова А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимов А.Н. осуждён за совершение 01.07.2020 в период времени с 00.30 часов по 01.20 час на <адрес> <адрес> <адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14 и причинение Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алимов А.Н., не признавая своей вины в совершении преступления, выражает свое несогласие с постановленным приговором, просит суд его отменить, направив дело на новое расследование. В обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей: Свидетель N 1, ФИО40, Свидетель N 20, которые по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и не получившими надлежащей оценки со стороны суда. Указывает, что свидетель Свидетель N 1 скрыл факт получения во время ДТП телесных повреждений, чем снял с себя ответственность за него. В отношении Береженого медицинская экспертиза не проводилась. Считает, что органом следствия и судом упущен и не проверен факт управления Свидетель N 1 автомобилем в момент ДТП. Полагает, что свидетельские показания по делу составлены со слов заинтересованных сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза по делу проведена формально, без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП. Выражает свое несогласие с показаниями ФИО40, с которым состоит в "негативных" отношениях, и на которого в судебном процессе было оказано давление помощником прокурора Мокшанского района. Суд не учел, что при допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил, что он (Алимов) образовавшиеся в результате ДТП травмы мог получить, находясь на задние сиденья автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алимова А.Н. - адвокат Ольхов С.Г. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд должен был критически отнестись к показания потерпевшей ФИО38 и законного представителя потерпевшей Шимилина, которые не являлись очевидцами произошедшего ДТП, а также не брать за основу показания Свидетель N 1, который в суде защищал собственные интересы по делу. Показания свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО40, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, ФИО50 Свидетель N 17, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 22, Свидетель N 27 считает косвенными, которые не могут являться достаточными и допустимыми для доказательства вины Алимова. По мнению автора жалобы, экспертизы и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не доказывают вину Алимова в совершении вменённого ему преступления. Все доказательства несут лишь предположительный характер. Комментирует и цитирует положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Просит постановленный приговор в отношении Алимова отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Олунина Т.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

Подсудимый Алимов А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что 30.06.2020 он некоторое время управлял своей автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный N N но в момент ДТП спал на заднем её сиденье. Предполагает, что за рулем находился Свидетель N 1. Последний после ДТП утверждал, что за рулем находился незнакомый парень, который убежал. Поэтому сотрудникам полиции он и говорил об этом. Сам он 30.06.2020 употреблял крепкие спиртные напитки и пиво совместно с Свидетель N 1, ФИО38 и ФИО39. Считает, что ушиб грудной клетки у него образовался при ударе о выступающие части в салоне автомашины в момент ДТП, а не о руль. Его кровь на руле оказалась в результате его перемещения в салоне после ДТП. Свидетель N 1 его оговаривает.

Несмотря на непризнание Алимовым А.Н. своей вины в совершении данного преступления, она подтверждается совокупность следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснила, что 30.06.2020 в 16 часов она уехала на работу в ночную смену. Её дочь - ФИО14 и подруга дочери - ФИО39 оставались дома. Около 22.30 часов дочь по телефону сообщила, что у нее все хорошо. 01.07.2020 в 06.45 часов, вернувшись домой, последних не обнаружила. Вскоре по телефону сотрудник полиции сообщил ей, что дочь погибла в ДТП на <адрес>

Законный представитель потерпевшей Потерпевший N 2 - её отец ФИО32 показал, что 30.06.2020 около 13 часов дочь по телефону сообщила, что поедет в <адрес> в гости к ФИО38. 01.07.2020 около 04 часов начальник ОМВД России по <адрес> району по телефону сообщил ему, что дочь пострадала в ДТП. Последняя длительное время находилась в реанимации, на стационарном лечении. В настоящее время она не может разговаривать, читать и писать.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО38 и ФИО39 в кафе "<данные изъяты>" у р.<адрес>. После чего, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 они приехали в лес, где продолжали распивать спиртные напитки. Далее, они поехали в сторону <адрес>. За рулем находился Алимов, ФИО38 - на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО39 - на заднем сиденье. В какой-то момент ФИО1 разогнал автомашину до 200 км/ч. Он потребовал снизить скорость, вскоре уснул, сквозь сон слышал сильный удар, потерял сознание. Очнулся, сидя на обочине дороги в месте ДТП рядом с ФИО1. Видел перевернутый автомобиль "<данные изъяты>", в который они врезались, чуть дальше в кювете - их автомашину. В результате ДТП ФИО38 погибла, а Шимилина получила тяжкие телесные повреждения. В автомашине никого больше не было. Он, действительно, находясь в трезвом состоянии, до приезда в указанное выше кафе управлял данным автомобилем по просьбе ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, будучи водителем такси, он ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часа приехал в кафе "<данные изъяты>" возле р.<адрес>, от которого отъехала автомашина "<данные изъяты>" под управлением Алимова А.Н. В кафе он увидел Свидетель N 1 с 2 девушками, к которым вскоре присоединился ФИО1. Последние стали выпивать водку. Примерно в 22.10 часа он возил ФИО1 к магазину "Солнышко" и обратно. У магазина последнему передали бутылку самогона. От Алимова сильно пахло алкоголем. Он видел, как тот в кафе пил водку и запивал пивом.

Свидетель Свидетель N 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часа по телефону Свидетель N 5 сообщил ему, что попал на его (Свидетель N 4) автомашине "<данные изъяты>", регистрационный N N в ДТП на <адрес>. Около 02 часов, прибыл на место ДТП, он увидел свою автомашину опрокинутой на правой обочине, в нескольких метрах в кювете находилась автомашина ВАЗ с повреждённой передней частью. Свидетель N 5 пояснил, что двигался по своей полосе со скоростью 60-70 км/ч, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, который перевернулся.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он управлял автомобилем Свидетель N 4 - "<данные изъяты>". Проехав в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч в условиях хорошей видимости, сухой дороги, при отсутствии встречных автомобилей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, ударился головой о спинку сиденья, потерял сознание. Очнувшись, увидел свою автомашину опрокинутой на обочине, а в кювете - разбитую автомашину <данные изъяты>. От последней на дорогу вышли 2 парней. От них исходил запах алкоголя, речь была невнятна. Около автомашины ВАЗ находились 2 девушки, одна из которых была мертва, а вторую увезли на скорой помощи.

Свидетель Свидетель N 6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, находясь на остановке общественного транспорта на <адрес>, увидел подъехавшую автомашину под управление Алимова. Утром узнал, что Алимов по пути из <адрес> попал в ДТП, в ходе которого пострадали 2 девушки. Со слов Алимова ему известно, что у него никогда не было водительских прав. Последний автомобиль у Алимова был <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 7 - инспектора ДПС, 01.07.2020 примерно в 02 часа по сообщению о ДТП со следователем Свидетель N 10 прибыл на <данные изъяты>. Там находились 2 автомобиля - автомобиль ВАЗ справа по направлению на <адрес> в кювете, и перевёрнутый автомобиль "<данные изъяты>" на расстоянии 5-6 метров. Водитель грузовой автомашины с телесными повреждениями лежал у автомашины. Он подошел к находящимся там Алимову и Свидетель N 1, стал у них выяснять обстоятельства ДТП. Свидетель N 1 пояснил, что ему не известно, кто управлял автомобилем ВАЗ. У последних были явные признаки опьянения - была не внятна речь, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Свидетель N 5 пояснил, что он двигался по своей полосе, когда в заднюю часть его автомашины врезался другой автомобиль.

Свидетель Свидетель N 8 - пожарный 34 ПСЧ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он с Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 22 прибыли на место ДТП на <адрес>, где участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Там находились 2 автомобиля - автомобиль ВАЗ в кювете и перевёрнутый автомобиль "<данные изъяты>" на расстоянии 5-6 метров.

Свидетель Свидетель N 17 - пожарный 34 ПСЧ в судебном заседании подтвердил факт участия с Свидетель N 8 <данные изъяты> осмотре места происшествия - указанного ДТП в качестве понятого.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 22 - пожарного 34 ПСЧ, 01.07.2020 около 02.10 часов он в составе караула прибыл на место ДТП на <адрес>, где увидел автомашины ВАЗ "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с механическими повреждениями. В результате ДТП одна девушка - пассажирка автомашины ВАЗ погибла, вторая и водитель грузовой автомашины получили телесные повреждения. Там же находились Свидетель N 1 и Алимов.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 - следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа прибыла на место ДТП между р.<адрес> и <адрес>, где увидела 2 автомобиля с механическими повреждениями - автомобиль ВАЗ, находящийся в правом кювете, и перевёрнутый автомобиль "AF 373521" на правой обочине. В результате ДТП пострадали Свидетель N 5, ФИО39 и ФИО38. Там же находились Свидетель N 1 и ФИО1. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: из автомашины ВАЗ - ручка переключения передач, рулевое колесо, смыв с веществом бурого цвета с передней панели автомобиля; из автомобиля "AF 373521" - видеорегистратор, сами автомобили. Через некоторое время в полиции ФИО1 жаловался на боли в грудной клетке, речь его была невнятна, изо рта исходил запах алкоголя.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что после того, как 01.07.2020 ему стало известно о гибели ФИО38 в ДТП, он на ее странице в социальной сети "Instagram" увидел запись о том, как она в ночь с 30.06.2020 и 01.07.2020 катается по <адрес> с ФИО39. Он записал эту запись на диск, который был изъят следователем.

Свидетель Свидетель N 12 - инспектор ДПС показал, что 01.07.2020 в ночное время доставил Алимова и Свидетель N 1 в 6 городскую больницу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пути следования Свидетель N 1 пояснял, что ему не известно кто был за рулем, так как в момент ДТП он спал на заднем сиденье. На лице и руках последних имелись синяки и порезы. Алимов жаловался на боли в грудной клетке. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 18 - фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час она прибыла на служебном автомобиле на место ДТП, где увидела 2 автомобиля с механическими повреждениями. Около автомашины ВАЗ обнаружила 2 девушек, одна из которых признаков жизни не подавала, вторая была жива. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по вызову она прибыла в ОМВД России по <адрес>, где Алимов пояснил ей, что у него сильно болит грудная клетка. Последнего доставили в больницу г. Пензы, где врач приемного отделения после осмотра выставил ему диагноз: "Ушиб грудной клетки". Данная травма характерна для лиц, управляющих в момент ДТП транспортным средством, образуется при ударе о рулевое колесо.

Показаниями свидетеля Свидетель N 14 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов Алимов был доставлен в больницу скорой помощи г. Пенза, где ему был поставлен диагноз: "Ушиб грудной клетки".

Свидетель Свидетель N 19 - сотрудник ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП возле <адрес> с участием 2 автомобилей, в результате которого одна девушка погибла, а вторая находится в тяжелом состоянии. В 2.20 часа он прибыл на место ДТП, где увидел автомашины ВАЗ 21103 и "AF 373521" с механическими повреждениями. Там он беседовал с Алимовым и Свидетель N 1 об обстоятельства ДТП. Свидетель N 1 ответил, что его за рулем не было, и ему не известно, кто управлял автомобилем ВАЗ. У последних имелись явные признаки опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 20, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он подъезжал к <адрес>, когда его на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-21103. Вскоре он увидел на обочине дороги перевернутый грузовик и в кювете обогнавшую его автомашину ВАЗ. Он вызвал скорую помощь. Со стороны посадок вышли 2 парней, от которых исходил запах алкоголя, их речь была невнятна. Около автомобиля ВАЗ он обнаружил 2 лежащих девушек, одна - хрипела, вторая - признаков жизни не подавала.

Кроме этого, вина Алимова А.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте ДТП - на участке автодороги ФАД М5 "Урал" с 604 км по 605 км <адрес>, включая: место расположения автомобилей "AF 373521", регистрационный знак Р447ТЕ58, и ВАЗ-21103, регистрационный N О428АА58, с механическими повреждениями; состояние асфальтированного покрытия дороги (сухое, горизонтальное, без уклонов, выбоин и разрытий, с дорожной разметкой);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ грузового рефрижератора "AF 373521", регистрационный N Р 447 ТЕ 58, и ВАЗ-21103, регистрационный N О428АА58, в которых отражены имеющиеся у них механические повреждения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО15 опт/диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ истории из социальной сети "Instagram" ФИО14;

- заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы со ссадинами и 2 ушибленными ранами головы, с открытым мелкооскольчатым переломом обеих носовых костей, с переломом правой височной кости, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга; тупая травма грудной клетки с множественными ссадинам, кровоподтеками и ушибленными ранами грудной клетки, с переломами 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в средостение, с ушибом легких, с разрывом грудного отдела позвоночника, с разрывом спинного мозга, с разрывом аорты в области грудного отдела; тупая травма живота с множественными кровоподтеками и ссадинами в области живота, с множественным разрывами правой доли печени; тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными кровоподтеками верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы при ударе пострадавшей о выступающие предметы, находящиеся внутри салона автомобиля. В комплексе они имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, сметь наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с массивным субарахноидальным и вентрикулярным кровоизлиянием, диффузное аксональное повреждение головного мозга, отек головного мозга, посттравматический гематосинус, ушиблено-скальпированная рана мягких тканей лобно-височно-теменной области головы справа, кровоподтеки ссадины правой орбиты, кровоподтек затылочной области справа. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка. Закрытая тяжелая травма грудной клетки: перелом 2-8 ребер справа, перелом 4-9 ребер слева, правосторонний гидропневмоторакс, левосторонний пневматоракс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом тела правой лопатки, ушиб сердца, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа и слева. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждении не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс поражений квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель N 5 имелись телесные повреждения: ссадина и кровоподтёк мягких тканей теменно-затылочной области; закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка 1 степени; ссадина левой голени, которые могли образоваться в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у Алимова А.Н. повреждений: ран подбородка, щечной области, ссадин шеи. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся транспортных средств. Давность образования - не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью;

- показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперта Зуб Е.Б., подтвердившей выводы своего заключения (N), разъяснившей, что выставленный врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ КБ N им. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Алимову А.Н. диагноз: ушиб грудной клетки, является клиническим понятием, как место приложения ударного воздействия, при отсутствии видимых повреждений не может квалифицироваться как телесное повреждение, не подлежит судебно-медицинской оценке, поэтому в выводах экспертизы она его не упомянула;

- актом медицинского освидетельствования N 2495 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<данные изъяты>", подтвердившим наличие у ФИО1 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- заключением автотехнической экспертизы N, 1981/2-1, 1982/2-1, установившей, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21103" регистрационный знак О428АА58, Алимов А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя Алимова А.Н. по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям указанных выше норм ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Действия водителя Алимова А.Н. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям указанных выше норм ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "AF 373521", государственный регистрационный знак Р447ТЕ58, Свидетель N 5 по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В заданных дорожных условиях зафиксированному следу торможения от автомобиля "ВАЗ-21103" перед применением экстренного торможения водителем Алимовым А.Н. соответствует скорость движения более 52,5 км/ч. Водитель Алимов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем "AF 373521" путём своевременного и безусловного выполнения в совокупности требований п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля "ВАЗ-21103" находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправности/повреждения рулевого управления образовались от воздействия динамических нагрузок ударного характера в процессе механизма ДТП, являются следствием ДТП. На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля "ВАЗ-21103" находилась в технически неисправном и не работоспособном состоянии. Её неисправности образовались от воздействия динамических нагрузок ударного характера в момент взаимодействия с задней частью указанного выше автомобиля "AF 373521" в процессе механизма ДТП, являются следствием ДТП, а не его причиной;