Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года №22-781/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-781/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, по которому
КЕНИХ Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
1. 16 января 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;
2. 8 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении Кениха С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кениха С.Н. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Огласив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Кениха С.Н., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Кених С.Н. по приговору суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана куртки спящего на подоконнике окна ФИО1 мобильный телефон "Honor 9XLite", стоимостью 14690 рублей, а также находившееся рядом с ФИО1 принадлежащее последнему портмоне с денежными средствами в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 22690 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, выводы суда о виновности Кениха С.Н. в совершении кражи телефона из кармана куртки и денежных средств в сумме 8000 рублей основаны на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего ФИО1 и данных в ходе предварительного следствия показаниях Кениха С.Н. Потерпевший в ходе судебного заседания изменил свои показания в части размера похищенных денежных средств и места нахождения телефона, возможно находившегося на подоконнике окна, что согласуется с показаниями осужденного Кениха С.Н. в суде и не опровергается другими исследованными доказательствами, включая видеозапись, произведенную установленной в здании ПАО "Сбербанк" камерой видеонаблюдения. Явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия были даны осужденным добровольно, но обстоятельства совершения кражи были искажены им по настоянию сотрудников полиции. Суд не вправе был делать вывод о логичности и последовательности этих показаний, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Кениха С.Н. психического расстройства. При назначении наказания суд не учел личность подсудимого, степень его раскаяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. С учетом изложенного, защитник просит переквалифицировать действия Кениха С.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Кених С.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает стоимость похищенного телефона, длительное время находившегося в пользовании потерпевшего, установленной судом неверно, без проведения экспертизы. Сумма похищенных денежных средств не была подтверждена потерпевшим в суде, а причиненный потерпевшему ущерб, согласно его показаниям, не являлся значительным. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается один, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также необоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кениха С.Н. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Вина Кениха С.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил из кармана куртки спящего на подоконнике ФИО1 мобильный телефон и находившееся рядом с потерпевшим портмоне, внутри которого были денежные средства в сумме 8000 рублей (т. л.д. 43-46, 59-61, 93-94); показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что очнувшись в отделении ПАО "Сбербанк" он обнаружил пропажу мобильного телефона и портмоне с денежными средствами; заявлением ФИО1 от 25 декабря 2020 года о том, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон и портмоне с денежными средствами в сумме около 8000 рублей (т. 1 л.д. 3); протоколом выемки от 28 декабря 2020 года, согласно которому у Кениха С.Н. было изъято портмоне с водительским удостоверением на имя ФИО1, мобильный телефон "Honor 9XLite" (т. 1 л.д. 49-52); протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2021 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись камеры наблюдения отделения ПАО "Сбербанк", на которой запечатлено как Кених С.Н. приближается к спящему ФИО1, наклоняется над потерпевшим протягивая руки в его сторону, обходит потерпевшего с другой стороны и снова наклоняется над ним и касается его одежды (т. 1 л.д. 81-87).
Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Кениха С.Н. в совершении преступления, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергает версию стороны защиты о совершении кражи сотового телефона потерпевшего не из одежды и о меньшем размере похищенных денежных средств.
Осужденный, на протяжении всего предварительного следствия, в присутствии защитника, при написании явки с повинной, неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте последовательно утверждал о краже мобильного телефона из одежды потерпевшего и денежных средств в сумме 8000 рублей из находившегося при потерпевшем портмоне.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 17/2021 от 21 января 2021 года несмотря на наличие у Кениха С.Н. психического расстройства, он на момент совершения инкриминируемого деяния и проведения данной экспертизы мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 153-159).
Доводы стороны защиты об оказанном на Кениха С.В. давлении сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Стоимость похищенного мобильного телефона "Honor 9XLite" была установлена на основании имеющейся на него документации, в том числе кассового чека от 24 декабря 2020 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2020 года и осмотренного 29 января 2021 года. Мобильный телефон был приобретен ФИО1 за 14690 рублей (т. 1 л.д. 4-11, 64-68) в день его последующей кражи, поэтому оснований полагать о существенном износе телефона и о необходимости проведения товароведческой экспертизы для установления его стоимости не имеется.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых обстоятельств.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", о котором осужденный указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, предъявленное обвинение не содержит и судом не устанавливался.
Наказание Кениху С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований полагать, что поводом к его совершению послужило поведение потерпевшего, не имеется.
Признание иных, кроме перечисленных в части 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, характеристики личности Кениха С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством воспитание и содержание малолетнего ребенка осужденного пожилой матерью Кениха С.Н., в связи с заключением последнего под стражу. Данное обстоятельство было очевидно для Кениха С.Н., имевшего ранее конфликты с законом, но не послужило для него сдерживающим фактором в поведении.
Суд, с приведением мотивов принятого решения, верно признал отягчающим наказание Кениху С.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Оснований считать назначенное Кениху С.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - определен правильно, учитывая, что Кенихом С.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из абзаца 8 описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о подтверждении вины Кениха С.Н. оглашенными показаниями потерпевшего, которые в судебном заседании не оглашались. На законность, обоснованность и справедливость приговора в целом указанная судебная ошибка не повлияла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года в отношении КЕНИХА Сергея Николаевича изменить.
Исключить из абзаца 8 описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины Кениха С.Н. оглашенными показаниями потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-117/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка