Постановление Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-781/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-781/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Лагуты Д.И.,
адвоката Дорофеевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лагуты Д.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым
Лагута Д. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-10 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 10 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;
-2 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказанием по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 2 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 27 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
принято решение по исковым требованиям потерпевшего А.П. и процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Лагуту Д.И., адвоката Дорофееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Лагута Д.И. признан виновным в совершении 27 октября 2019 года кражи, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лагута Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Не согласен с обвинением по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, считая, что незаконного проникновения в помещение не было. Указывает, что кражу он совершил путем свободного доступа без проникновения в помещение, через открытое окошко торгового помещения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что окно в помещение не закрывается. Считает, что содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании Лагута Д.И. вину в совершении преступления признал и показал, что утром 27 октября 2019 года в помещении магазина увидел павильон, в котором никого не было. Просунув в окошко руку, он достал с полки коробку, в которой были сигареты, денежные средства и косметичка.
Кроме того, вина Лагуты Д.И. в совершенном преступлении подтверждается:
-показаниями потерпевшего А.П., которому от продавца стало известно о хищении из его торгового павильона денежных средств в сумме ... рублей и табачной продукции;
-показаниями потерпевшей С.В. - продавца в торговом павильоне ИП А.П., которая обнаружила, что из павильона похищены денежные средства, сигареты и её косметичка с находившимися в ней предметами: калькулятором, таблетками, пилочкой, очками в футляре, общая сумма ущерба ... рублей;
-показаниями свидетеля А.В. - сотрудника полиции, который прибыл на место происшествия по сообщению о краже, при просмотре камер наблюдения был установлен Лагута Д.И.;
-показаниями свидетеля Г.М. - продавца в торговом павильоне ИП А.П. о том, что накануне хищения она закрыла павильон, где остались денежные средства в сумме не менее ... рублей, пояснила, что выручка от продажи кулинарных изделий хранилась в микроволновой печи, а от продажи сигарет - отдельно на полке;
-показаниями свидетеля М.В. - работника торгового павильона ИП А.П. о том, что он <ДАТА> около ... из павильона забрал выручку, хранившуюся в микроволновой печи, никаких повреждений в павильоне не видел;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре торгового павильона выявлены повреждения окна для выдачи товаров, а также изъяты следы рук и обуви;
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которую Лагута Д.И. пришел после хищения, и из которой было изъято имущество потерпевших;
-заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви (кроссовки) на правую ногу Лагуты Д.И. или низом подошвы другой обуви на правую ногу, имеющей аналогичное строение низа подошвы обуви, также установлена принадлежность Лагуте Д.И. ряда следов рук, обнаруженных на месте происшествия.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Лагуты Д.И. правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" нашел полное подтверждение в судебном заседании. Доводы Лагуты о том, что кражу он совершил путем свободного доступа без проникновения в помещение, через открытое окно торгового помещения, не ставят под сомнение наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения. При этом проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, наказание Лагуте Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Необходимость назначения Лагуте Д.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.
Размер назначенного наказания соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Лагуте Д.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония - поселение, где Лагута Д.А. должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года в отношении Лагуты Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка