Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22-781/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-781/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Лейтмана Э.Р.,
и оправданного (ФИО)28
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий оператором ГРП в ЗАО "СП "(адрес)", зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
За оправданным Етихом С.В. признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 264 УК РФ, разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Етиху С.В. отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Етих С.В. обвинялся органом предварительного следствия в том, что он 16 января 2018 года около 8 часов 55 минут, управляя автомобилем АУДИ А6 TDI, имеющий государственный регистрационный знак (номер) двигаясь по автодороге Лангепас-Когалым в направлении г. Лангепаса на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушив п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с универсальной дорожной машиной К-702МВА-УДМ2, двигавшейся в попутном направлении и выполнявшей поворот налево, в результате чего пассажирам автомобиля АУДИ А6 TDI Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Действия Етиха С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года Етих С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кальчук Т.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составом суда.
Считает приговор суда незаконным, поскольку вина Етиха С.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что именно водитель Етих С.В., не убедившись в безопасности манёвра, выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда двигающийся впереди трактор уже приступил к совершению манёвра - повороту налево, на второстепенную дорогу при предварительной подаче сигнала поворота.
При этом ссылается на то, что показания водителя трактора-погрузчика Свидетель N 4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, и согласно которым он подал сигнал поворота за 100-150 метров до перекрестка, убедился в безопасности маневра, и у двигающихся за ним двух автомобилей указатели поворота не были включены.
Указывает, что судом не исключены из доказательств вины показания Свидетель N 1, которому Етих С.В. при даче объяснений пояснял, что при обгоне не заметил поворачивающий трактор, начал обгонять, не справился с управлением и машину повело юзом.
Ссылается на то, что суд не указал основания, по которым отверг показания свидетелей Свидетель N 4 и (ФИО)8, взяв за основу показания Етиха С.В.
Считает, что без оценки остались показания Свидетель N 4 и первоначальные показания (ФИО)1, а также выборочно оценены показания свидетеля Свидетель N 1
Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии очевидцев совершения трактором маневра - поворота, поскольку свидетель (ФИО)8 непосредственно наблюдал движение трактора от начала до момента маневра.
Ссылается на то, что суд не нашел оснований признать протокол следственного эксперимента недопустимым, признав его недостоверным доказательством в части, указав на отраженные в нем якобы непроверенные исходные данные.
По мнению автора представления то, что Етих С.В. не нарушал вмененные ему в вину ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение, не является соответствующим установленному.
Указывает, что вина Етиха С.В. подтверждается заключением автотехнической экспертизы (номер) о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями водителем Етихом С.В. и наступившими последствиями, и его автомобиль располагал технической возможность предотвратить столкновение.
Ссылается, что заключению эксперта N 495 судом не дано должной оценки, однако суд принял его в качестве доказательства.
Считает, что показания Етиха С.В. о том, что, увидев якобы резкий маневр поворота трактора налево, он предпринял экстренное торможение, опровергаются отсутствием соответствующих следов на дорожном полотне и показаниям сотрудников ГИБДД.
По мнению автора представления, показания эксперта (ФИО)23 не соотносятся с установленными следствием обстоятельствами уголовного дела и даны применительно к позиции оправданного, отрицавшего свою виновность в совершении указанного преступления.
Ставит под сомнение показания эксперта (ФИО)23 и ссылается на противоречивость его заключения N 495.
При этом считает выводы эксперта (ФИО)22 правильными.
Также, по мнению автора представления, судом необоснованно отказано в проведении комплексной автотехнической экспертизы для исключения оснований недоверия коммерческому эксперту вследствие приглашения его стороной защиты, при наличии явных противоречий в имеющихся в уголовном деле взаимоисключающих заключений экспертов, и необходимости всестороннего исследования обстоятельств произошедшего ДТП специалистами различных специальностей по решению руководителя экспертного учреждения исходя из представленных данных.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также оправданного Етиха С.В. и защитника - адвоката Лейтмана Э.Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, а именно:
показания Етиха С.В., не признавшего себя виновным, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и с участием дорожной машины под управлением Свидетель N 4;
показания потерпевшего Потерпевший N 1, находившегося в салоне автомобиля Етиха С.В., которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не известны, так как он спал;
показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии, при управлении им дорожной машиной, и с участием автомобиля под управлением Етиха С.В., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;
показания свидетеля Свидетель N 3 являющегося непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием дорожной машины под управлением Свидетель N 4 и автомобиля под управлением Етиха С.В.;
показания свидетеля Свидетель N 1, старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМБ России "Нижневартовский, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие;
показания свидетеля (ФИО)9, заместителя начальника ГИБДД ОМВД по г. Когалыму, также выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия;
показания свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего своё участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;
показания свидетеля (ФИО)10, старшего следователя следственного отдела МОМВД России "Нижневартовский" по ХМАО-Югре, о проведении следственного эксперимента с участием Свидетель N 4;
показания свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, участвовавших понятыми при проведении следственного эксперимента;
показания свидетеля (ФИО)13 о том, что Етих С.В. приходил фотографировать свой автомобиль, хранящийся на территории базы;
оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля (ФИО)14 о том, что её отец пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находится в больнице;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16 января 2018 года;
заключения эксперта, согласно которым потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью;
протокол следственного эксперимента от 3 марта 2018 года, в ходе которого устанавливалась время, необходимое дорожной машине под управлением Свидетель N 4 преодолеть расстояние от момента пересечения середины проезжей части до момента столкновения;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому водитель Етих С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому водитель Етих С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств;
показания экспертов Басова А.В., проводившего экспертизу (номер) от (дата), и (ФИО)23, проводившего экспертизу (номер) от (дата):
и другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.
На основе анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что (дата) около 8 часов 55 минут Етих С.В., управляя автомобилем АУДИ А6 TDI, имеющий государственный регистрационный знак Т 865 ХЕ 86, в котором находились потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, двигался по автодороге Лангепас-Когалым в направлении (адрес) на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со скоростью 80 км/час. В районе 6 км., в зоне действия дорожного знака 2.3.3, увидев, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять его обгон. Находясь на полосе встречного движения Етих С.В. обнаружил, что универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2, под управлением водителя Свидетель N 4, двигавшаяся также в попутном направлении с включённым указателем левого поворота со скоростью около 10-15 км./час осуществляет выполнение манёвра поворота налево на второстепенную примыкающую дорогу. Поскольку у водителя Етиха С.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в том числе путём экстренного торможения, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажирам Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Тем самым суд пришёл к выводу, что Етих С.В. не нарушал вменённые ему Правила дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, и не имел технической возможности предотвратить столкновение.
К выводу о невиновности Етих С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в судебном заседании Етих С.В. пояснил, что (дата) в утреннее время, он, управляя личным автомобилем AUDI A6TD, двигался из вахтового поселка Старые Покачи в (адрес), со скоростью 80-85 км./час., у него были пассажиры Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Приближаясь к второстепенной дороге, он увидел, что в попутному направлении по его полосе движения осуществляли движение легковой автомобиль, а впереди него К-700. Убедившись, что встречная полоса свободна, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон легкового автомобиля, также планировал обогнать и К-700, до которого было 100-150 метров. Когда он практически закончил обгон легкового автомобиля, неожиданно трактор начал смещаться на полосу встречного движения, по которой он двигался. Когда К-700 выехал на полосу встречного движения, поворачивая налево, у него моргнул указатель левого поворота. Он предпринял экстренное торможение и почувствовал сильный удар. С момента манёвра трактора до столкновения прошло 2-3 секунды.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 16 января 2018 года он на тракторе-погрузчике К700УДН двигался по правой стороне дороге, скорость трактора составляла 35-37 км./час, но в момент поворота скорость составляла 10-15 км./час. Подъезжая к повороту, метров за 100-150 до него, он включил сигнал поворота. В зеркало заднего вида видел два автомобиля, идущих сзади, и его никто не обгонял. Перед поворотом налево, метров за 40, он сместился чуть ближе к центру дороги. Перед началом осуществления манёвра, он ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида, автомобили двигались за ним, указатели поворота у них не были включены. С момента, когда он посмотрел в зеркало заднего вида и совершил манёвр поворота, прошло 1-2 секунды. Совершая поворот, съехав частично на прилегающую дорогу, произошёл удар.
Из показаний единственного очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля Свидетель N 3 следует, что, осуществляя движение на автомобиле, он видел, как трактор приготовился к выполнению манёвра - поворота налево, о чем свидетельствовали включённый поворотник и жёлтый маячок на крыше. Трактор начал выполнять манёвр, и когда его задняя часть была на встречной полосе, а передняя на второстепенной прилегающей дороге, промелькнула тень и он увидел чёрные брызги, это оказалась пластмасса и стёкла, затем поднялась белая пелена оттого, что машина попала в снег. Обгоняющий трактор автомобиль на встречной полосе он не видел, видел только его мелькнувшую тень.
Показания участников дорожно транспортного происшествия Етиха С.В. и Свидетель N 4 равнозначны, не имеют какого-либо преимущества между собой, поэтому их достоверность должна быть объективно подтверждена другими доказательствами.
Очевидец Свидетель N 3 видел лишь само дорожно-транспортное происшествие, и не видел начало совершения Етихом С.В. обгона впереди едущего автомобиля и выезда на встречную полосу.
Потерпевший Потерпевший N 1, находящийся в автомобиле Етиха С.В., спал и поэтому ничего не смог пояснить по поводу произошедшего.
Других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания как (ФИО)1, так и Свидетель N 4, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не установлено.
С учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому, суд первой инстанции, оценив полно и объективно показания Етиха С.В. и Свидетель N 4 в совокупности с другими доказательствами, правильно трактовал все сомнения в пользу Етиха С.В., и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с его выводами, так как они основаны на изученных в судебном заседании материалах дела, в должной мере мотивированы и основаны на законе.
При этом показания свидетеля Свидетель N 1, старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский", оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, о том, что со слов Етиха С.В. он, совершая обгон, не увидел поворачивающий трактор, а когда увидел, что он уже поворачивает с главной дороги, хотел для избежания столкновения объехать трактор, но не успел, так как произошло столкновение, не являются доказательствами виновности Етиха С.В.
Свидетель N 1 является должностным лицом, осуществлявшего свои обязанности по осмотру и надлежащему оформлению дорожно-транспортного происшествия, указанные сведения не были получены в установленном законом порядке, а также не подтверждены Етихом С.В.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта (номер) от (дата) в части технической возможности предотвращения Етихом С.В. столкновения транспортных средств не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно основывалось, что также подтвердил допрошенный в суде эксперт (ФИО)22, на результатах следственного эксперимента, проведённого (дата), в ходе которого устанавливалось время, необходимое универсальной дорожной машине К-702МБА-УДМ2 для преодоления расстояния от момента пересечения середины проезжей части до места столкновения.
При этом, как следует из протокола указанного следственного эксперимента, скорость дорожной машины не была в нём указана и соответственно полученные результаты не являются объективными.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта (номер) от (дата) водитель Етих С.В. при движении со скоростью 80-90 км./час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с универсальной дорожной машиной К-702МБА-УДМ2 путём применения экстренного торможения.
При этом из заключения следует, что время с момента начала поворота универсальной дорожной машины К-702МБА-УДМ2, под управлением Свидетель N 4, до столкновения транспортных средств, при скорости 10 км./час, составило 3,9 секунды, а при скорости 15 км./час составило 2,6 секунды.
В судебном заседании эксперт (ФИО)23 подтвердил и обосновал свои выводы, с которыми также согласился эксперт (ФИО)22, проводивший экспертизу (номер) от (дата), пояснив расхождение с заключением эксперта (ФИО)23 использованием им данных, полученных в ходе следственного эксперимента, согласно которому затраченное время составило 5,1, 5,5 и 5,3 секунды при отсутствии сведений о скорости движения универсальной дорожной машины К-702МБА-УДМ2, при которой указанное время было установлено.
Согласно показаниям Свидетель N 4 он осуществлял поворот со скоростью 10-15 км./час, а из показаний Етиха С.В. следует, что он двигался со скоростью 80-85 км./час.
В части скоростного режима их показания ничем не опровергнуты и поэтому обоснованно взяты экспертом за основу.
При отсутствии у Етиха С.В. технической возможности избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения, он не может быть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам представления, оснований для проведения комплексной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку противоречия между заключениями экспертов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) судом устранены и обоснованно признано достоверным заключение (номер) от (дата), что суд в приговоре в должной мере мотивировал.
Сама экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и экспертом (ФИО)23, имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты.
Другим доказательствам, исследованные в суде первой инстанции и указанным в приговоре, судом дана оценка, при этом они подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, и не являются непосредственными доказательствами виновности Етиха С.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего. Мотивы принятого решения об оправдании Етиха С.В. отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности Етиха С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом, вопреки доводам представления, суд указал, по каким основаниям он отверг представленные стороной обвинения доказательства, и не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждения стороны обвинения о наличии в действиях Етиха С.В. состава инкриминируемого ему преступления также были в полном объеме проверены судом и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления и прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, доводы обвинения о виновности Етиха С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют необходимую совокупность, свидетельствующую о виновности Етиха С.В. в предъявленном ему обвинении, при этом суд, оправдывая последнего, оценивал и письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, сопоставляя их с показаниями допрошенных в суде лиц.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ, и содержит: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Также приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Етиха С.В.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка