Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-781/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-781/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Бурханова Г.И.,
защитника - адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение
и ордер ,
потерпевшей Б.Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурханова Г.И., потерпевшей Б.Н.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, которым
Бурханов Г.И., <...> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ Бурханову Г.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бурханов Г.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Бурхановым Г.И. при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов Бурханов Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к Б.Н.М., которая стояла у дивана, и нанес клинком ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева и справа, причинив Б.Н.М. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий и легкий вред здоровью. В результате сопротивления противоправным действиям Бурханова Г.И. у Б.Н.М. на пальцах правой кисти также образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Бурханов Г.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный Барханов Г.И., потерпевшая Б.Н.М. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного и потерпевшей, суд неверно квалифицировал действия Бурханова Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагают, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное Бурханову Г.И. наказание не соответствует данным о его личности и иным обстоятельствам дела.
Просят приговор изменить, переквалифицировать действия
Бурханова Г.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Кузьмин Р.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурханова Г.И., потерпевшей Б.Н.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурханов Г.И., защитник - адвокат Мещанинов А.Д., потерпевшая
Б.Н.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурханова Г.И., потерпевшей Б.Н.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Бурханова Г.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Бурханова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.М., свидетелей М.А.Л., А.Н.В., С.А.Г., С.А.Е., Я.А.Н.,
Ф.А.А., П.В.Б., Ш.Л.Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Бурхановым Г.И. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года, в которых Бурханов Г.И. полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Так, из показаний Бурханова Г.И., данных им в качестве подозреваемого от 3 сентября 2019 года, следует, что в ходе разговора на повышенных тонах он начал говорить Б.Н.М. об изменах, которые она отрицала. Из-за неприязненных отношений к супруге он (Бурханов Г.И.) взял нож и нанес им не менее 2 ударов в область сердца Б.Н.М. Он (Бурханов Г.И.) не помнит, что кричала ему супруга, поскольку находился в сильной агрессии и злобе, видел лишь как она хваталась за лезвие ножа правой рукой. В последующем Б.Н.М. вырвалась и выбежала из квартиры. Он побежал за супругой, чтобы задержать ее, на лестничной площадке схватил за шиворот, пытался вернуть в квартиру, но потом отпустил и вернулся в квартиру.
Принимая во внимание, что после появления в деле нового адвоката при допросах в качестве подозреваемого от 18 ноября 2019 года и обвиняемого от 26 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 13 апреля
2020 года, а также в судебном заседании Бурханов Г.И. изменил свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основания признает достоверными именно первоначальные показания Бурханова Г.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 3 сентября 2019 года.
Первоначальные признательные показания Бурханова Г.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Бурханову Г.И. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Бурханова Г.И., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Бурханова Г.И. на его плохое самочувствие, не поступало.
Показания Бурханова Г.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью согласуются со сведениями, которые Бурханов Г.И. сообщил в своей явке с повинной.
Из содержания данной явки следует, что 2 сентября 2019 года около
16 часов, находясь по своему месту жительства, на почве неприязненных отношений он (Бурханов Г.И.) нанес Б.Н.М. ножевой удар в область груди.
Явка Бурханова Г.И. с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов уголовного дела дела следует, что явка Бурханова Г.И. с повинной получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 141,
142 УПК РФ. Явка с повинной написана Бурхановым Г.И. собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Бурхановым Г.И. при допросе в качестве подозреваемого от 3 сентября
2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из первоначальных показаний потерпевшей Б.Н.М. следует, что в ходе разговора Бурханов Г.И. говорил ей о том, что она гуляет, не ночует дома. Затем Бурханов Г.И. вышел из кухни с ножом и сказал ей, что сейчас убьет ее, а потом себя. Она попросила его успокоиться и убрать нож, прижала сумку к груди. Бурханов Г.И. схватил ее, удерживая левой рукой за тело, а правой нанес удар ножом. Испугавшись за свою жизнь, она стала хвататься правой рукой за нож. Затем Бурханов Г.И. еще раз нанес удар ножом в левую сторону. От того, что она схватила Бурханова Г.И. за рукав свитера, и спустила его вниз, нож застрял в рукаве. Затем она побежала в сторону выхода, при этом громко кричала. Бурханов Г.И. побежал за ней с ножом в руке, на лестничной площадке он схватил ее за шиворот, но, так как их увидела соседка, Бурханов Г.И. отпустил ее и вернулся в квартиру.
Несмотря на то, что потерпевшая Б.Н.М. в дальнейшем указанные показания не подтвердила, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания, данные ею на начальном этапе предварительного расследования, поскольку данные показания даны потерпевшей Б.Н.М. непосредственно после случившегося, давление со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, в протоколе допроса замечаний от нее не поступало. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний Б.Н.М. связано с защитой Бурханова Г.И. от предъявленного обвинения в связи с родственными отношениями.
Кроме того, первоначальные показания Бурханова Г.И.,
Б.Н.М. подтверждаются показаниями свидетелей
М.А.Л., А.Н.В.
Так, из показаний свидетеля М.А.Л. следует, что, услышав громкие крики о помощи, она спустилась на пролет между 3 и 4 этажами, где увидела, как из <адрес> выбежала Б.Н.М., а следом за ней выбежал Бурханов Г.И., в его правой руке был нож, а левой рукой он схватил Б.Н.М. за плечо.
Согласно показаниям А.Н.В., услышав крики, она вышла из своей квартиры и увидела, как по лестнице спускалась Б.Н.М., она была в крови и держалась за левый бок. Она (А.Н.В.) помогла зайти Б.Н.М. на площадку, и по просьбе Б.Н.М. позвонила ее дочери. В этот момент Б.Н.М. сообщила ей, что на нее набросился муж с ножом и причинил ей ножевые ранения.
Доводы защитника Мещанинова А.Д., оспаривающего достоверность показаний свидетелей Я.А.Н., Ф.А.А., а также иных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований полагать, что указанные свидетели оговорили Бурханова Г.И., не имеется. Ранее они с Бурхановым Г.И. и Б.Н.М. знакомы не были. Указание о заинтересованности данных лиц в исходе дела носит характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы жалоб о необходимости квалификации действий
Бурханова Г.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что Бурханов Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Б.Н.М. два удара ножом в область грудной клетки слева и справа. В процессе нанесения ножевых ранений Б.Н.М. пыталась отобрать нож, в связи с чем схватилась за лезвие ножа в результате чего получила раны на коже пальцев правой кисти.
Как справедливо указано в приговоре, о наличии у Бурханова Г.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и локализация повреждений у Б.Н.М. в области расположения жизненно-важных органов, механизм образования телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, длина клинка которого составляет 139 мм.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам защитника об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Бурханова Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Бурханову Г.И. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Бурханову Г.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Бурханову Г.И. наказание, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования путем дачи признательных показаний и явки с повинной, раскаяние в нанесении ножевых ранений, отсутствие судимости, <...>, принесение извинений потерпевшей.
При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Бурханову Г.И. наказание, вопреки доводам защитника Мещанинова А.Д. об обратном.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Бурханову Г.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Бурханову Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Бурханову Г.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что у Бурханова Г.И. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Бурханову Г.И. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом результатов проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, применил положения п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Бурханова Г.И., потерпевшей Б.Н.М. не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования Бурханов Г.И. в связи с назначением в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на основании постановления
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября
2019 года был помещен в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы и находился там с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 181, 185-188).
В то же время период принудительного нахождения Бурханова Г.И. в медицинском стационаре вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания не зачтен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Бурханова Г.И. в стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года в отношении Бурханова Г.И. изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурханова Г.И. в стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурханова Г.И., потерпевшей Б.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: О.Ю. Лашманова
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
