Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-781/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ондар Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Иргит Ч.С. и потерпевшей Ч. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2020 года, которым
Ооржак А.К., **,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления потерпевшей Ч., осужденного Ооржака А.К., защитников Иргит Ч.С., Куулар А.А., Холмогорова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак А.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2017 года около 17 часов Ооржак А.К., находясь во дворе **, на почве личных неприязненных отношений к Г., вызванных на фоне возникшей между ними драки из-за того, что последний, держа в руке нож, начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отправил лошадей в тайгу, и в ходе драки Г. причинил Ооржаку не расценивающийся как вред здоровью резаную рану на ладонной поверхности правой кисти и ссадину в поясничной области слева, отобрав у Г. нож, умышленно, с целью причинения смерти Г., нанес ему множественные удары ножом, **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего Г. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Ооржак А.К. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 17 мая 2017 года около10-11 часов, когда он с супругой С. и тетей З. находились дома, пришел потерпевший с ножом в руке, на его лице была запекшая рана с кровью. Потерпевший начал кричать на него из-за того, что он загнал лошадей и коров в тайгу, требовал, чтобы он обратно привел их. Когда он вышел из дома, потерпевший вышел следом и схватился за его плечо, требуя, чтобы привел лошадей и коров. Когда он ответил, что нет бензина, потерпевший сказал, что убьет его, и направил нож, который держал в руке, в сторону его груди, он двумя руками успел остановить его, лезвие ножа задело его ладонь. Он стал просить, чтобы он отпустил его, однако он продолжил угрожать ему, что убьет его и сожжет вместе с домом. Потерпевший наносил ему удары, когда он убегал, споткнулся и упал. Тогда потерпевший направил нож, целясь в его грудь, но он успел двумя руками остановить его, пытался отобрать нож и отбросить. В это время потерпевший левой рукой стал душить его, отчего он начал терять сознание и подумал, что он убьет его. Затем, отобрав у потерпевшего нож, он ударил его. Точно не помнит, как его ударил. Нож он держал в правой руке. После того как нанес потерпевшему удары зашел в дом, переоделся и убежал, так как испугался. Перед уходом супруге сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Если бы он не защищался, потерпевший бы мог убить его. Он боялся за свою жизнь, так как потерпевший отбывал наказание за убийство человека. У него не было возможности убежать от потерпевшего, так как он держал его за плечо. Умысла на убийство у него не было, а лишь защищался. По телосложению потерпевший ниже его ростом, но он занимался спортом. Сам он был трезвым, огнестрельным оружием не пользуется, у погибшего тоже не было. Ранее, в апреле 2017 года потерпевший также нападал на него, после чего он с семьей уехал в г.Кызыл.
В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ооржака А.К. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на вину Ооржака А.К. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в его действиях нет прямой причинно-следственной связи в умышленном причинении смерти потерпевшему, преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей О., З., потерпевшей Ч. о том, что потерпевшим в отношении Ооржака А.К. систематически применялось физическое и психологическое давление, унижалось человеческое достоинство путем издевательств и оскорблений со стороны потерпевшего на протяжении долгого времени, угрожал убийством жены и детей Ооржака, потерпевший первым напал на Ооржака с ножом в руке, угрожая убить его; выявленная у Ооржака А.К. резаная рана, согласно заключению эксперта N от 5 июня 2017 года, характерна при обороне; свидетель О. оглашенные в ходе судебного следствия показания не подтвердила; оглашенные показания свидетеля Т. в части обстоятельств совершённого преступления не могут быть приняты судом, так как он их не подтвердил, кроме того он не является прямым свидетелем преступления. Считает, что заключения экспертов N от 17 июля 2017 года, 5 июня 2017 года, 19 июня 2017 года соответственно, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как ГБУЗ РТ "**", где проводились экспертизы трупа, крови потерпевшего и экспертиза Ооржака А.К., в запрашиваемый период не имеет самостоятельную лицензию на медицинскую деятельность по судебно-медицинской экспертизе. Следствием не установлено с какого оружия и при каких обстоятельствах потерпевшим получено огнестрельное ранение, Ооржак А.К. отрицал факт нанесения потерпевшему огнестрельного пулевого ранения. Выражает несогласие с заключением эксперта N от 13 августа 2019 года, согласно которому маловероятно причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и всех других повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, при указанных Ооржаком А.К. обстоятельствах, так как не сказано, с какого оружия и при каких обстоятельствах он стрелял в потерпевшего. Выводы эксперта Б. о наличии двух огнестрельных ранений противоречит заключению экспертизы трупа N от 17 июля 2017 года, где указано о наличии одного огнестрельного ранения. В связи с чем, просит признать заключение эксперта N от 13 августа 2019 года недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ооржака А.К. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам и показаниям свидетелей; преступление Ооржаком А.К. совершено при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что ситуационная экспертиза N от 13 августа 2019 года, согласно которому маловероятно причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и всех других повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, при указанных Ооржаком А.К. обстоятельствах, так как не сказано, с какого оружия и при каких обстоятельствах он стрелял в потерпевшего, не имеет юридической силы, поскольку Ооржак А.К. неоднократно говорил, что не помнит, как и куда нанес удары. Выводы эксперта Б. о наличии двух огнестрельных ранений противоречит заключению экспертизы трупа N от 17 июля 2017 года, где указано о наличии одного огнестрельного ранения. В связи с чем, просит признать заключение эксперта N от 13 августа 2019 года недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ооржака А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Ч., данных ею в суде, из которых следует, что со слов невестки О. знает, что потерпевший пришел к ним домой и начал ругаться на Ооржака А.К. из-за того, что он отправил лошадей в тайгу. Затем между ними возникла драка. По приходу к ним домой она увидела умершего потерпевшего, лежавшего на земле. У потерпевшего, Ооржака А.К. и других родственников оружия не видела. Потерпевший и Ооржак А.К. являются двоюродными братьями. Потерпевший освободившись из мест лишения свободы общался с ранее судимыми лицами, все родственники и односельчане боялись его. Ранее, весной 2017 года потерпевший избил Ооржака А.К., угрожал ему, что убьет, после чего Ооржак А.К., боясь его, переехал с семьей в г.Кызыл. Потерпевший также нападал на ее мать. Претензий к Ооржаку А.К. не имеет, просит о снисхождении.
Из показаний свидетеля О., данных ею в суде, из которых следует, что 17 мая 2017 года около 10 часов к ним домой пришел потерпевший и начал кричать на ее мужа Ооржака А.К. из-за того, что он выгнал лошадей в тайгу. Когда Ооржак вышел из дома, не желая спорить с потерпевшим, он вышел следом за Ооржаком и кричал на него нецензурными словами, на что Ооржак сказал, что привезет лошадей. Когда она вышла из дома, увидела как Ооржак лежал на земле под потерпевшим, затем они отбирали друг у друга нож и дрались. Когда Ооржак встал, потерпевший остался лежать на земле. После чего она вызвала врачей, которые установили смерть потерпевшего от полученных ранений. Когда она спросила у Ооржака что случилось, он ничего не ответил. Когда потерпевший пришел к ним, у него на щеке была рана с засохшей кровью, также была кровь на футболке. Он прятал правую руку за спиной, она поняла, что у него в руке нож. При каких обстоятельствах он получил ранение на лице, она не знает. После произошедшего у Ооржака на ладони с внутренней стороны была рана. Он не носит с собой нож, по характеру он спокойный, является кормильцем семьи. Потерпевший после освобождения из мест лишения свободы, хотел получить их дом, скот, машину, всегда требовал у них денег. Они все боялись его. Ранее 27 апреля он избил Ооржака, после чего они переехали в г.Кызыл, боясь его. У них дома нет оружия.
Из показаний свидетеля З., данных ею в суде, из которых следует, что Ооржак А.К. и Г. являются ее племянниками. Последний проживал с ней. В тот день, когда она сидела в доме у Ооржака, пришел потерпевший с ножом в руке, на левой части лица была кровь, футболка тоже была в крови. Начал злиться на Ооржака из-за того, что он отправил скот в тайгу. Когда Ооржак вышел из дома, вслед за ним вышел потерпевший. Через некоторое время она увидела, как они лежали на земле недалеко от двери, Ооржак лежал под потерпевшим. Испугавшись, что потерпевший что-то сделал с Ооржаком, побежала к дому старшего брата, а когда вернулась, потерпевший лежал на земле накрытым. Потерпевший ненавидел Ооржака, они вместе держали лошадей. У него был трудный характер, был крупнее Ооржака, отбывал наказание в местах лишения свободы. Она тоже боялась его.
Из показаний свидетеля Т., данных им в суде, из которых следует, что в мае 2017 года выезжал на место происшествия по сообщению о совершении убийства. Супруга Ооржака сообщила, что к ним домой пришел потерпевший в агрессивном состоянии и начал предъявлять претензии ее мужу по поводу того, что он загнал лошадей в тайгу, нападал на него. Потом они вышли на улицу, а когда она вышла за ними, увидела лежащего на земле человека. Саму драку она не видела. По их прибытии Ооржака на месте не было. Супруга Ооржака говорила, что умерший в последнее время угрожал ее мужу и перед этим тоже нападал на него. В отношении Ооржака жалобы не поступали, на учете его семья не состояла. С потерпевшим он ранее встречался, так как он недавно освободился. Он искал потерпевшего, чтобы разрешить имевшийся у него материал в отношении потерпевшего. Он употреблял спиртные напитки. Ранее был вызов о нападении потерпевшего на Ооржака, потом сообщили, что они успокоились.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 мая 2017 года, когда прибыли на место преступления с оперативной группой, О. пояснила, что к ним домой пришел Г. и начал предъявлять претензии Ооржаку А.К. по поводу того, что последний отправил коня в тайгу. Когда потерпевший позвал Ооржака на улицу, он вышел из дома, вооружившись ножом, и между ними возникла драка, в ходе которой Ооржак нанес несколько ударов ножом в потерпевшего, после чего он перестал двигаться. Затем Ооржак помыл окровавленный нож, переоделся и уехал в неизвестном направлении на автомобиле **. Имеют ли Ооржак и Г. зарегистрированное оружие, она не знает. Но как правило, лица, которые держат подсобное хозяйство имеют какое-либо оружие в целях самообороны и защиты от волков.
Из показаний дополнительного свидетеля Н. в качестве эксперта, данных им в суде, из которых следует, что причинная связь между получением пулевого ранения и смертью имеется, так как причиной смерти явилась обильная кровопотеря. Не может сказать точное время получения огнестрельного ранения, но оно было получено в период за 4 часа до наступления смерти. Если бы огнестрельного ранения не было получено, то смерть потерпевшего наступила бы, так как он скончался из-за большой кровопотери. После получения огнестрельного ранения потерпевший в течение неопределенного времени мог ходить. При получении огнестрельного ранения фонтанирующего ранения не было, потому что такого давления на рану не было и сосудов, из которых бы кровь фонтанировала. В ране имеется пуля, которая закрывала эти повреждения. Локализация ран умершего **. Это все наружные раны. В заключении эксперта имеется техническая ошибка, локализация второй раны написана как "грудная клетка справа", тогда как настоящая локализация раны в грудной клетке слева.
Из показаний эксперта Ю., данных им в суде, из которых следует, что в момент получения раны Ооржак А.К. мог находиться в любом положении, в том числе лежа, стоя.
Из показаний дополнительного свидетеля Х., данных ею в суде, из которых следует, что 17 мая 2017 года около 10-11 часов она видела потерпевшего, направлявшегося к дому Ооржака А.К. на черном велосипеде. Параллельно рули велосипеда держал нож. На футболке не было крови. в селе все боялись его, так как он недавно освободился. У него была кровь на левой щеке.
Из показаний дополнительного свидетеля Л., данных ею в суде, из которых следует, что потерпевшего характеризует с отрицательной стороны, на улице люди его боялись, употребляет наркотические средства. Про обстоятельство дела знает со слов других лиц.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ** Республики Тыва, где посередине территории перед входной дверью на земле лежит труп мужчины монголоидной расы лицом вниз. Лицо испачкано кровью. ** На расстоянии двух метров от левой верхней конечности трупа на земле лежит бейсболка черного цвета и нож с коричневой рукояткой;
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с коричневой рукояткой, **;
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта серого цвета со сквозной застежкой молнией спереди**; джинсовые брюки**;
заключением эксперта N, согласно которому происхождение крови на ноже, на кофте и на брюках Ооржака А.К. от потерпевшего Г. не исключается;
заключением эксперта N, согласно которому причиной смерти Г. явилась обильная кровопотеря, возникшая в результате множественных резаных ран и колото-резаных ранений **, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и поврекшие за собой смерть. Также обнаружены ушибленная поверхностная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы; ссадины в лобной области **, в области наружного угла правого глаза и на верхней губе. Огнестрельное пулевое ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен резиновой пулей; колото-резаные ранения образовались от ударов колюще-режущим предметом (предметами) с односторонней заточкой клинка П-образный в поперечном сечении обух. Смерть Хомушку наступила через короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Определить очередность причинения повреждений не представляется возможным, так как были нанесены за короткий промежуток времени;
заключением эксперта N, согласно которому у Ооржака А.К. выявлены не причинившие вреда здоровью резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, образовавшаяся от действия режущего предмета, например, лезвие клинка ножа, и ссадина в поясничной области слева, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, за 5-10 суток до момента осмотра.
Судом также проведен следственный эксперимент с участием эксперта Ю., осужденного Ооржака А.К. и статиста М., в ходе которого статисту передана линейка, положение Ооржака и статиста вертикальное на расстоянии 50 см. друг от друга, обращенные передними поверхностями друг к другу. Левая верхняя конечность, а именно кисть располагается на правом плече Ооржака на правой ладони статиста муляж в виде ножа, охватываемая через рукоять лезвия, направленная в 5 пальцу. Далее Ооржак оттолкнул левую верхнюю конечность статиста правой кистью. При попытке ударить муляжом, Ооржак схватил за правое плечо статиста и закрыл ладонной поверхностью левой кисти лезвия ножа. Далее Ооржак сделал шаг левой ногой назад и упал. Далее статист сел на колени через левую нижнюю конечность Ооржака и пытался ударить на переднюю поверхность грудной клетки Ооржака. Душил шею наружной поверхностью левого предплечья, а Ооржак схватил за правое предплечье левой кистью. Далее правой кистью выхватил муляж у статиста, лезвие ножа направлено в сторону 5 пальца правой кисти и ударил несколько раз по задней поверхности грудной клетки. Сколько раз ударил, не помнит. Из ружья он не стрелял.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 11 июля 2019 года маловероятно причинение телесных повреждений потерпевшему Г. при указанных Ооржаком А.К. обстоятельствах в ходе следственного эксперимента, так как ничего не сказано, с какого оружия и при каких обстоятельствах он дважды стрелял в потерпевшего.
В судебном заседании эксперт Б., составивший заключение судебно-медицинской экспертизы, показал, что заключение им сделано на основании документов, которые ему были предоставлены. Там речь идет о двух выстрелах. Экспертизой выявлено одно огнестрельное оружие, но в предоставленных на экспертизу документах на исследование говорится о другом, поэтому не может это исключать, так как он изучал все представленные документы, а не только исследование трупа. Материалы уголовного дела были достаточны для полного и объективного заключения. При отсутствии огнестрельного ранения при наличии тех обстоятельств, который Ооржак показал на следственном эксперименте, он не мог причинить выявленные телесные повреждения, так как они находятся в разных локализациях. Ооржак указывает, что лежал и ударил несколько раз, куда не помнит, потерпевший по отношению к нападавшему должен находиться в разном положении, как и нападавший по отношению к потерпевшему. При таком эксперименте оно не соответствует действительности.
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Ооржака А.К. в части того, что когда потерпевший начал оскорблять его и нападать на него с ножом из-за того, что он отправил лошадей в тайгу, он вырвал нож у потерпевшего и нанес ему удары ножом; показания свидетеля О. о том, что Ооржак А.К. и потерпевший Г. дрались; показания потерпевшей Ч. о том, что со слов О. узнала о драке между Ооржаком А.К. и Г.; свидетеля З. о том, что потерпевший лежал на Ооржаке; показания свидетелей Т., Х., экспертов Н., Ю., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертов.
Как следует из приговора, оглашенные показания свидетеля Т. судом приняты только в части того, что он видел труп потерпевшего, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ
Доводы стороны защиты о недопустимости проведенного судом эксперимента в виду того, что в повторном эксперименте участвовал тот же статист, что и в прежнем эксперименте, а также того, что осужденный заявил о том, что не помнит как наносил удары необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, картина происшествия в ходе эксперимента воспроизведена с его слов и с его участием. По окончании эксперимента сторона защиты возражений не заявляла.
Допрошенный в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций эксперт Б. показал, что нанесение ранений N и N при обстоятельствах воспроизведенных в ходе эксперимента невозможно (даже с учетом того, что ранение N находится слева).
Из показаний свидетеля О. следует, что она видела как осужденный и потерпевший дрались около крыльца и отбирали друг у друга нож.
Кроме того, согласно заключения эксперта, у осужденного следов характерных для удушения не обнаружено.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного о нанесении потерпевшему ударов ножом, при обороне от посягательства со стороны потерпевшего не соответствуют действительности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ножевые ранения потерпевшему нанесены в ходе драки, когда нож перешел в руки осужденного. Также, характер и локализация, а также количество ранений причиненных потерпевшему указывают на то, что удары наносились с разных позиций, не вызывались необходимостью защиты от посягательства и были направлены на причинение смерти потерпевшему.
Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, в частности о наличии у осужденного порезов и ушибов, а также многочисленных ножевых ранений у потерпевшего, происхождение которых при изложенных осужденным обстоятельствах невозможно.
Изменение обвинения судом первой инстанции не нарушило права осужденного на защиту.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Ооржака А.К. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что ГБУЗ РТ "**", где проводились экспертизы трупа, крови потерпевшего и экспертиза Ооржака А.К., в запрашиваемый период не имело самостоятельную лицензию на медицинскую деятельность по судебно-медицинской экспертизе, необоснованны, поскольку судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизы, у суда не имелось, заключения являются мотивированными и обоснованными, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащим лицом в государственном экспертном учреждении, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, в компетенции которого и ее заинтересованности в исходе дела оснований сомневаться не имеется. Кроме того, с заключениями эксперта стороны по уголовному делу были ознакомлены, замечания не вносились.
Доводы жалоб о неустановлении природы получения потерпевшим огнестрельного пулевого ранения, не подлежат рассмотрению, поскольку суд первой инстанции исключил указанные ранения из предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Ооржака А.К. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; молодой возраст; наличие семьи и несовершеннолетних детей; положительные характеристики; то, что он ранее не судим; ходатайства о смягчении наказания; награждение его грамотами и благодарностями; отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о снисхождении; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи через супругу, а также то, что он содержит личное подсобное хозяйство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржаку А.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания осужденному суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, назначенное Ооржаку наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2020 года в отношении Ооржака А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
