Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-781/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-781/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Носова С.Г. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года, которым
в действиях Носова С.Г. по приговору ... городского суда ... от ... , согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление отменить, производство по представлению начальника ИК прекратить, суд
установил:
приговором ... городского суда ... от ... С.Г. осуждён по ч.3. ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. приговор вступил в законную силу ... .
... в адрес ... городского суда ... поступило представление начальника ФБУ ИК№ <...> ГУФСИН России по ... о разрешении вопроса о виде рецидива в действиях осуждённого Носова С.Г.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Носов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, ему не был назначен адвокат, чем нарушено право на защиту. Вывод суда о верном определении вида рецидива по приговору от ... считает неправильным, поскольку применение п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и ст.24 УК РСФСР недопустимо в связи с утратой УК РСФСР своей силы. Обращает внимание на то, что приговор суда от ... не приведён в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, что ухудшило его положение и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по представлению начальника ИК-<.......>.
Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.
Исходя из этого, а также с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого ( постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
приговором ... городского суда ... от ... Носов С.Г. осуждён по ч.3. ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признал наличие в действиях Носова С.Г. особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Как следует из апелляционного определения ... областного суда от ... к такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора ... городского суда ... от ... .
приговор вступил в законную силу ... .
В данном случае представление органа, исполняющего уголовное наказание, не содержало в себе предмета судебного рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, приговор суда не содержит сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению, и специального судебного решения по их разъяснению не требовалось.
При таких обстоятельствах, представление начальника ФБУ ИК-№ <...> ГУФСИН России по ... о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора суда от ... в отношении Носова С.Г., не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, так как отсутствовал предмет судебного разбирательства.
Кроме того, при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания должны быть извещены заинтересованные лица.
Как видно из материалов дела, осуждённый не извещался судом о предстоящем рассмотрении указанного выше вопроса, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, что свидетельствует о нарушении прав участника процесса, которые повлияли на законность судебного решения.
Таким образом, существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены постановления суда, с прекращением производства по представлению начальника ФБУ ИК-№ <...> ГУФСИН России по ... .
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года в отношении осуждённого Носова С.Г. отменить, производство по представлению начальника ФБУ ИК- ... ГУФСИН России по ... - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
: С.А. Ченегина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка