Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года №22-7809

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2013 года Дело N 22-7809
 
18 октября 2013 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеева Ф.Р.,
с участием прокурора Насибуллина И.И.,
осужденного Ахмадулова Р.И.,
представителя потерпевшей ФИО5.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым
Ахмадулов Р.И., ... ,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с Ахмадулова Руслана Илдаровича в пользу ФИО2 ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Насибуллина И.И. в поддержку апелляционного представления, объяснения осужденного Ахмадулова Р.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ахмадулов Р.И. признан виновным в том, что ... он, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «ВАЗ-21140», имеющей регистрационный номер ... , двигаясь по внутренней автодороге от ... в направлении к ... РТ при неблагоприятных метеорологических условиях, связанных с мокрым покрытием проезжей части, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке автодороги, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью.
В судебном заседании осужденный Ахмадулов Р.И. вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска изменить, взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей, поскольку в результате преступления она потеряла здоровье, возможность свободно передвигаться, работу и доход, а Ахмадулов Р.И. даже не принес ей свои извинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит отменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указать конкретное время, место совершения преступления и критерий тяжести вреда здоровью ФИО2, исключить указание на среднюю тяжесть содеянного как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим изменению, а в остальном обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ахмадулова Р.И. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что утром ... она как обычно направлялась на работу и около общеобразовательной школы .... переходила внутреннюю автодорогу. Непосредственно перед этим она убедилась в безопасности перехода, а именно: осмотрелась и увидела, что с левой стороны на значительном расстоянии движется легковой автомобиль. Однако когда она уже заканчивала переход, то неожиданно увидела данную автомашину около себя, почувствовала сильный удар, после чего ее отбросило в сторону. Случайно оказавшиеся на месте происшествия граждане вызвали машину скорой помощи и впоследствии она была доставлена в больницу.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... , что в совокупности причинило ее здоровью тяжкий вред по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно акту медицинского освидетельствования Ахмадулов Р.И. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия осужденного Ахмадулова Р.И. по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Ахмадулову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы представления о том, что судом не указаны время, место совершения преступления и критерий тяжести вреда здоровью ФИО2
Необоснованным является и довод представления о необходимости исключения указания на среднюю тяжесть содеянного как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмадулова Р.И. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не принял в достаточной мере во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, допустившего наезд на пешехода в результате грубых нарушений Правил дорожного движения, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью, ( ... ).
В приговоре не приведено убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей частично, а именно в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО2 нельзя признать законным и в этой части он подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении Ахмадулова Р.И. в части гражданского иска изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО2 до ... рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка