Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-7808/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Курбатовой М.В. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

осужденного Ямкина К.В.,

защитника адвоката Агапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Ямкина К.В., по апелляционной жалобе и дополнениями к ней защитника адвоката Бастрыгина А.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым

Ямкин К.В., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.02.2016 Дудинским районным судом Красноярского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.04.2019 по отбытию срока наказания;

2) 29.11.2019 Дудинским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Дудинского районного суда от 08.09.2020, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год 7 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29.11.2019;

на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы с 06.10.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав осужденного Ямкина К.В., защитника адвоката Агапова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кружкова В.А., возразившего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямкин К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ямкин К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, не оспаривал обстоятельства нанесения им в ходе конфликта ударов руками и ногами по голове, в область живота своей сестре ФИО5 согласно предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Ямкин К.В., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор суда смягчить, снизить срок наказания.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд учел смягчающие обстоятельства, но должным образом не взял во внимание: он свою вину признал полностью сразу после совершения преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления как на предварительном следствии, так и в суде, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, состоит в фактических брачных отношениях, у сожительницы двое малолетних детей, которые также находятся у него на иждивении, а также престарелый отец.

Кроме того, осужденный в обоснование исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ссылается на то, что он на момент совершения преступления, когда начал выгонять сестру из квартиры, был уже протрезвевший. После употребления спиртного он спал, его разбудила сожительница. В подтверждение указанного обстоятельства осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО6 и сведения акта медицинского освидетельствования от <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Бастрыгин А.Ю., приводя доводы чрезмерной суровости назначенного наказания, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований жалобы защитник ссылается на то, что суд недостаточно учел данные о личности осужденного, его поведение после совершенного преступления: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал исчерпывающие, последовательные показания, которые не менял, принес извинения потерпевшей стороне, то есть деятельно раскаялся, свидетельствующее о снижении опасности лица, совершившего преступление. Кроме того, Ямкин К.В. до задержания постоянно работал, проживал в фактических брачных отношениях, с сожительницей и двумя малолетними детьми. Ямкин К.Ф. вечером <дата> употреблял спиртные напитки с сестрой ФИО5, затем лег спать. Проснулся Ямкин К.В. ночью <дата>, будучи уже протрезвевшим до начала конфликта с сестрой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного Ямкина К.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Ямкиным К.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Доказанность вины Ямкина К.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Виновность Ямкина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства нанесения им ночью <дата> в <адрес> в <адрес> края в ходе конфликта умышленных ударов руками и ногами в область живота своей сестре ФИО5, в результате которых причинена закрытая тупая травма живота, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть <дата>.

Вина Ямкина К.В. в совершении преступления по делу подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценивая показания Ямкина К.В., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания Ямкина К.В. допустимым доказательством, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Показания Ямкина К.В. согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО6, находящихся в квартире в момент причинения вреда здоровью ФИО5, указавших о наличии конфликта между Ямкиным К.В. и ФИО5, видевших, что Ямкин К.В. нанес удары ФИО5 в область живота.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО6 согласуются как с показаниями осужденного, так и с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Судом первой инстанции показания свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями Ямкина К.В.

Вина Ямкина К.В. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и другими доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины Ямкина К.В. суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, об осмотре в помещении КГБУЗ "<адрес> N" трупа ФИО5 с телесными повреждениями, была изъята её одежда и сумка с содержимым. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 20-24, 25-35, 76-79, 80-85, 86-87).

Сведения протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей об осмотре <адрес> в <адрес> и прилегающей территории, были изъяты смывы вещества бурого цвета на улице, в подъезде и в квартире. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-41, 42-52, 76-79, 80-85, 86-87).

Сведения протокола выемки от <дата> об изъятии образца крови от трупа ФИО5 и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с трупа. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.37-41, 42-52, 76-79, 80-85, 86-87).

Сведения протокола выемки от <дата> с приложенной фототаблицей следует об изъятии у ФИО6 мобильного телефон марки "Huawei", принадлежавшего ФИО5, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.64-66, 67, 76-79, 80-85, 86-87).

Сведения заключения медицинской судебной экспертизы N от <дата>, согласно которого смерть ФИО5 наступила в условиях стационара КГБУЗ "ФИО21 N" <дата> в 08 часов 30 минут, в результате закрытой тупой травмы живота, представленной разрывами капсулы и пульпы селезенки и сосудистого пучка в области ее ворот, сопровождавшейся развитием обильной кровопотери за счет внутрибрюшного кровотечения с поверхности травмированного органа и развитием геморрагического шока тяжелой степени. У Потерпевший N 1 на момент поступления в больницу, <дата> в 06-20 часов, имелась закрытая тупая травма живота, представленная разрывами капсулы и пульпы селезенки по висцеральной ее поверхности со стороны нижнего края и разрыв сосудистого пучка в области ворот селезенки, с точкой приложения травмирующей силы в виде кровоподтека передней брюшной стенки в области левого подреберья (1). Данная травма является прижизненной, возникла в срок - незадолго (давность не превышает 3-6 часов) до момента наступления смерти ФИО5 Локализация и характер выявленного повреждения ткани селезенки у ФИО5 по механизму своего образования соответствует однократному локальному целенаправленному ударному воздействию твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью контакта (каковым может являться нога, как обутая в обувь, так и без неё). Имевшая у Потерпевший N 1 закрытая тупая травма живота с разрывом внутреннего органа (селезенки), сопровождавшаяся обильным внутренним кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Данная травма является опасной для жизни как в момент причинения, так и по своим последствиям, соответствует критериям тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в результате данной тупой травмы живота Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.90-99).

Сведения заключений биологических судебных экспертиз N от <дата> и N от <дата>, согласно которых на представленных на исследование образцах с двери, с пола подъезда, с улицы обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшей Потерпевший N 1. Не исключается примесь крови на веществе с ковра от потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.117-123, л.д.129-136).

Выводы судебно-медицинского эксперта об установлении телесных повреждений, определении тяжести вреда здоровью с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Ямкина К.В., направленными на причинение вреда здоровью, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Сведения заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей подтверждают правильность квалификации действий Ямкина К.В.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ямкина К.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Ямкина К.В. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Выдвинутые в судебном заседании версии и доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку. Мотивы и выводы суда первой инстанции при оценке доказательств, при решении вопроса о квалификации действий Ямкина К.В., по мнению суда апелляционной инстанции, носят достоверный характер. Никакого опасного посягательства в действиях и словах ФИО5 по отношению к Ямкину К.В., к другим находящимся рядом лицам не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Ямкина К.В. носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. Указанный вывод подтверждается также сведениями заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> (т.1 л.д.153-156), согласно которой Ямкин К.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Потерпевший N 1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ямкин К.В. в состоянии аффекта не находился.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ямкина К.В. исследовалось, и суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное Ямкину К.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции Ямкину К.В. признал: предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои преступные действия, оказание систематической материальной помощи сожительнице ФИО22 и её двум малолетним детям, престарелому отцу Потерпевший N 1, состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. В апелляционных жалобах не содержится указаний на какие-либо дополнительные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, не учтенные судом первой инстанции.

Обстоятельствами, отягчающих наказание Ямкина К.В., суд первой инстанции установил наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого правильно определилв силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ямкина К.В., суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам защиты суд первой инстанции своё решение о наличии такого отягчающего обстоятельства достаточно мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, нахождение Ямкина К.В. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, а также существенно снизило контроль за осуществляемыми им действиями, вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшей, являющейся его родной сестрой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания подвергать сомнению такие выводы отсутствуют. Ямкин К.В. согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, личностно изменен по алкогольному типу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты о том, что на момент конфликта с сестрой Ямкин К.В. уже протрезвел и не находился в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно отклонил такие доводы, как не соответствующие действительности.

Согласно установленных фактических обстоятельств после употребления крепкого спиртного напитка Ямкин К.В. ложился спать на непродолжительное время. Ямкин К.В. во время конфликта со своей сестрой, в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются сведениями показаний свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший N 1

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтверждается выводами заключения комиссии экспертов N от <дата> в отношении Ямкина К.В. о влиянии состояния опьянения на его поведение.

Назначенное Ямкину К.В. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ст.ст 6 УК РФ, 60 УК РФ, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания Ямкину К.В. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.