Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-780/2022

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием

осужденного Петров П.В.,

адвоката Иванова А.В.,

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и жалобу (основную и дополнительную) осужденного Петрова П.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года, по которому

Петров П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, судимый:

- 4 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 30 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Петрова П.В. в пользу Потерпевший N 5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 5, Свидетель N 1 к Петрову П.В. о взыскании материального ущерба на сумму свыше 65000 рублей, процессуальных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100000 рублей каждому - отказано.

Петров П.В. освобожден от судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей гражданскому истцу Свидетель N 1.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, осужденного Петрова П.В. и его защитника - адвоката Иванова А.В. по доводам жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, суд

установил:

по приговору суда Петров П.В. совершил 8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Петров П.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить, усилить назначенное Петрову П.В. по совокупности преступлений наказание до 4 лет лишения свободы. По мнению автора представления, суд недостаточно учел, что осужденным совершено 8 корыстных преступлений средней тяжести против собственности, общая сумма похищенных денежных средств составляет более 340000 руб., размах преступной деятельности носил промысел. Указывает на то, что преступления совершены Петровым П.В. при рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров П.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что следователем было нарушено его право на защиту, навязан адвокат по назначению, при этом не была предоставлена возможность пригласить адвоката по соглашению, выданное разрешение на звонки родственникам было оформлено ненадлежащим образом. Следователь незаконно отказал ему в отводе защитника Елизаровой С.В., которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не собирала справки о его здоровье, семейном положении, месте работы. Более того, он не был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката. В нарушение закона следователь не уведомил его о дате предъявления обвинения, не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника. Утверждает, что следователь не зачитывал ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, данный документ сфальсифицирован, что подтверждается рапортом самого следователя о том, что он отказался разговаривать со следователем и выходить из камеры (т. 3 л.д. 156). Утверждает, что 11 сентября 2021 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неправильно указано, что он отказался от подписи в протоколе, как и в протоколе об ознакомлении его с материалами дела от 15 сентября 2021 года. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, между тем суд, установив в ходе предварительного слушания вышеуказанные нарушения, принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, так как дважды отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении защитника в порядке ст. 49 УПК РФ. Защитник ему необходим для сбора справок, документов, характеристик, решения финансовых вопросов, связанных с выплатой материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Петрова П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Петров П.В. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и согласился с ним, подтвердив заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, вопреки утверждению осужденного, отсутствовали.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначенного Петрову П.В. наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наказание за совершенные преступления назначено Петрову П.В. в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба по каждому из преступлений, наличие на воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, принесение публичного извинения потерпевшим по всем преступлениям, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову П.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ,. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Петрову П.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении, судом учитывались характер и общественная опасность совершенного Петровым П.В. преступлений, а также совершение преступлений при рецидиве преступлений

При этом сам факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного по совокупности преступлений наказания.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения и возврат уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту следователем, отсутствии возможности пригласить защитника по соглашению является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе представленными осужденным в настоящее судебное заседание разрешениями на телефонный звонок от 19 августа 2021 года, которые, вопреки утверждению Петрова П.В., оформлены надлежащим образом. Согласно заявлению Петрова П.В. от 17 августа 2020 года, он просил обеспечить участие защитника по назначению в связи с отсутствием возможности оплатить услуги адвоката.

Петров П.В. был уведомлен о проведении следственных действий 11 августа 2021 года, а именно о предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Обвинение ему было предъявлено и он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему были разъяснены. То обстоятельство, что Петров П.В. отказался от подписи в процессуальных документах, не свидетельствует об их незаконности, данный факт зафиксирован в документах.

Отказ Петрова П.В. от услуг защитника - адвоката Елизаровой С.В. следователем рассмотрен и принятое решение об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого не противоречит уголовно-процессуальному закону. Вопреки утверждению осужденного, у него не было заключено соглашение с каким-либо адвокатом, следователь не уполномочен приглашать защитника по соглашению, как и другого защитника по назначению. Весь характеризующий осужденного материал имеется в материалах уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства Петровым П.В. для защиты не был приглашен защитник по соглашению, при этом сведения о том, что он был лишен такой возможности, ограничен в этом праве, в материалах уголовного дела не содержатся, поэтому утверждение осужденного о том, что он был лишен возможности пригласить адвоката по соглашению, является надуманным и голословным, что свидетельствует о злоупотреблении Петрова П.В. своим правом на защиту.

Отказ Петрова П.В. знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Более того, он был ознакомлен с материалами уголовного дела на стадии судебного следствия, ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял. Решение суда по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания в особом порядке не противоречит уголовно-процессуальному закону. Вопреки утверждению осужденного, у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ его сестры ФИО1, то данное решение мотивировано, обосновано, права Петрова П.В. на защиту не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в отношении Петрова П.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка