Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-780/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А..,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Гурьева К.А.,

представившего удостоверение N 8334 и ордер N 901198,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым ходатайство осужденного

Мельникова А.В., 17 апреля 1980 года рождения, уроженца г. Набережные Челны Татарской АССР, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мельникова А.В. и адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников А.В. был осужден приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30 и п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Мельников А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания - 12 октября 2015 года, окончание срока - 11 октября 2023 года, 3/4 срока - 12 октября 2021 года.

10 декабря 2021 года осужденный Мельников А.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением суда от 25 января 2022 года ходатайство осужденного Мельникова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. постановление суда считает незаконным.

Приводя содержание п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч.8 ст.117 УИК РФ, заявляет, что взыскание в виде выдворения в ШИЗО было наложено на него в ИК-28 26 октября 2016 года, второе аналогичное взыскание - там же 30 ноября 2017 года (спустя более года), поэтому ко второму взысканию он считался лицом, не имевшим взысканий. С учётом того, что ко дню рассмотрения судом его ходатайства прошло 5 лет, он считается лицом без взысканий, однако суд ему незаконно отказал в условно-досрочном освобождении от наказания.

Ссылку суда на заключение психолога КП-1 о высокой вероятности рецидива полагает противоречащей закону и обстоятельствам дела, поскольку взыскания на него были наложены лишь в ИК-28, а после убытия оттуда не применялись. В ФКУ ИК-6 и КП-1 он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и получал только поощрения.

Указывает, что в суд первой инстанции предоставлялись сведения о получении им грамот за активное участие в спортивных мероприятиях, однако судом в обжалуемом постановлении указал лишь о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Считает, что судом не высказано каких-либо суждений об установленных положительных данных его поведения, положительной характеристике и мнении администрации, не приведено мотивов, почему совокупность данных обстоятельств не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое мотивированное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова А.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. "г" ч.3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного ... за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров....

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Мельников А.В. отбыл предусмотренные законом ? срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было принято во внимание поведение Мельникова А.В. за весь период отбывания наказания, согласно представленной характеристике, в том числе с 4 февраля 2016 года в ИК-28 п. <адрес>, где он 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания (2 раза был водворен в штрафной изолятор и 2 раза были проведены профилактические беседы без применения мер взыскания) меры поощрения не применялись; в период с 14 ноября 2019 года в ФКУ ИК-6 <адрес>, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду имел 5 поощрений, был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; а также в колонии-поселении N 1 с 14 мая 2021 года, где он после содержания в карантинном отделении был распределен в отряд N 2 и трудоустроен подсобным рабочим на <данные изъяты> в настоящее время переведен в бригаду N 12 (услуги по распиловке и строганию для <данные изъяты> К своим обязанностям относится добросовестно, имеет 2 поощрения, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает и не нарушает, взысканий не имеет, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Состоит в физкультурно-спортивной секции, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях был награжден грамотами. Поддерживает отношения с родственниками. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину признал и в содеянном раскаивается, иска, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Намерен вернуться в семью и проживать по прежнему месту жительства, вопрос с трудоустройством решен. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 2 взыскания, погашенных по сроку.

В связи с чем, вывод суда о том, что поведение осужденного Мельникова А.В. в течение срока отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным и указывающим, что он твердо встал на путь исправления, основаны на исследованных материалах дела и являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности не явилось единственным основанием для вывода суда первой инстанции об оставлении его ходатайства без удовлетворения.

Судом, вопреки доводам осужденного, было учтено заключение психолога о высокой вероятности рецидива, нетерпимости Мельникова А.В. к предъявляемым обстоятельствами требованиям, содержащееся в представленной исправительным учреждением (КП N 1) характеристике на Мельникова А.В., в совокупности с иными данными о личности осужденного, что не противоречит требованиям закона.

Необоснованными суд находит и доводы осужденного о том, что судом отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Поскольку таких оснований для оставления ходатайства об условно-досрочном освобождении Мельникова А.В. без удовлетворения в обжалуемом постановлении суда не приведено.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако являются его обязанностями, а не правом, и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Мельникова А.В. поощрений и положительно характеризующих сведений о личности, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, на которые им обращено внимание, были известны суду при принятии решения, и сами по себе не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, тщательно исследовав представленные материалы дела и сведения о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, в настоящее время в полной мере не достигнуты, и Мельников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Заявления Мельникова А.В. о том, что суд при принятии решения не учел наличие у него грамот за активное участие в спортивных мероприятиях, опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, где сведения, указанные осужденным, в полной мере приведены и учтены, в том числе его намерение трудоустроиться.

Что касается доводов апелляционной жалобы Мельникова А.В. об оставлении без внимания мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, то его нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд лишь обеспечивает права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими мнениями при принятии решения, и учитывает их совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении являются правильными, основаны на тщательно исследованных материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Указав в судебном решении место рождения Мельникова А.В. - город Ленинград, суд не учел, что согласно исследованной им в ходе судебного разбирательства копии паспорта (л.д.104), осужденный родился в городе Набережные Челны Татарской АССР, что подтвердил и он сам в суде апелляционной инстанции. Поэтому соответствующие изменения должны быть внесены во вводную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Мельникова А.В. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в отношении осужденного Мельникова А.В. изменить:

во вводной части постановления уточнить место рождения осужденного - городе Набережные Челны Татарской АССР.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка