Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-780/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Ринчино Д.А.,

осужденной Казанцевой В.М., её защитника-адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Казанцевой В.М. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия 11 марта 2021 года, которым в отношении

Казанцевой В.М., родившейся ... в <...>,

- осужденной 12 августа 2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- заменено наказание в виде исправительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 августа 2016 года с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года на лишение свободы сроком 8 месяцев 3 дня, направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Казанцева В.М. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 марта 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до 11 марта 2021 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Казанцеву В.М., адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ринчино Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2016 года Казанцева В.М. осуждена Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено Казанцевой В.М. на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Саганова В.В. обратилась в суд с представлением в отношении осужденной Казанцевой В.М. о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева В.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учел, что она не скрывалась от сотрудников УИИ, состояла на учете в <...> с мая ... года по декабрь ... года, инспектор ей предлагал вернуться в колонию, и не принял во внимание ее пояснения, почему она не являлась в инспекцию. Также суд не учел, что в августе ... года она обращалась в больницу, при этом инспектору было об этом известно. У нее с инспектором произошло недопонимание. В инспекции ей говорили, что не нужно отмечаться, необходимо трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, назначить более мягкий вид наказания, пересчитать ей срок.

В возражении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаева А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Казанцева В.М. 12.08.2016 осуждена Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено Казанцевой В.М. на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

18 мая 2020 года, 17 июня 2020 года согласно подписки (л.м. 20, 21, 22) Казанцевой В.М. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо, если она скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о заменен исправительных работ более строгим видом наказания.

Так, осужденная Казанцева В.М. не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ... года, при проверке по месту жительства: <...> ... и ... отсутствовала. Родственница, проживающая по указанному адресу Ж, пояснила, что Казанцева В.М. по данному адресу не проживает, ее местонахождение не известно. ... начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной Казанцевой В.М. Постановлением Врио начальника УФСИН России по РБ Чистякова Б.А. от 26.08.2020 Казанцева В.М. была объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах, с учетом полноты проведения первоначальных розыскных мероприятий, по установлению местонахождения осужденной Казанцевой, которые положительных результатов не дали, суд обоснованно пришел к выводу, что осуждения Казанцева злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылась с места жительства, ее местонахождение не было известно.

Доводы осужденной о том, что в ... году она обращалась в больницу, состояла на учете в <...>, не могут свидетельствовать об уважительности причин её неявки в инспекцию и отсутствия по месту жительства. Вопреки доводам жалобы, осужденной Казанцевой В.М. не представлено доказательств того, что она по уважительной причине отсутствовала по месту жительства, не являлась в инспекцию. Так, Казанцева ... была объявлена в розыск и только ... задержана.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной предстоит отбыть, судом исчислен верно, оснований для его пересчета не имеется.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденной, не представлено.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Казанцевой В.М. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Хайруллин Р.Ш., вследствие чего судом взысканы процессуальные издержки по делу с осужденной, состоящие из оплаты труда защитника Хайруллина Р.Ш. в сумме 2 250 рублей, в доход федерального бюджета.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что Казанцева была лишена возможности высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек, мнение осужденной по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по поводу распределения процессуальных издержек в сумме 2 250 рублей, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено её право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденной Казанцевой процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление суда в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 250 руб., подлежит отмене и передаче дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденной Казанцевой В.М. изменить.

Постановление суда в части взыскания с осужденной Казанцевой В.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 250 рублей отменить, передать материалы дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казанцевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка