Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-780/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

защитника-адвоката Аешина Д.А.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аешина Д.А., действующего в интересах осужденной Пономаренко Т.А. на приговор Боградского районного суда РХ от 07 апреля 2021 года которым

Пономаренко Т.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, мнение адвоката Аешина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Т.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление Пономаренко Т.А. совершено в её служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аешин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пономаренко Т.А.

Указывает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона при оценке наличия преступного деяния в действиях Пономаренко Т.А., так как по смыслу ст. 292 УК РФ служебным подлогом признается только то деяние, которое совершено из корыстной или иной заинтересованности, наличие мотива совершения подлога, его доказывание является обязательным.

Судом на страницах 23-24 приговора постановлен вывод, что в качестве мотива действий подсудимой признана корыстная заинтересованность в виде увеличения пенсионного обеспечения своего супруга в период с 28 декабря 2015 года по январь 2017 года на сумму 5 034 рубля 44 копейки. При этом преступными действиями подсудимой суд признал служебный подлог в период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2017 года. То есть признано доказанным, что за три года до первого увеличения пенсии супруга за декабрь 2015 года на сумму 33 рубля 40 копеек подсудимая уже с октября 2012 года имела умысел на получение указанной надбавки к пенсии, что, по мнению апеллянта, является бездоказательным выводом, поскольку по делу не установлено, что подсудимая могла предвидеть или влиять на процент и сумму увеличения пенсии супруга, величину индексации которой устанавливается федеральным законодателем.

Также суд установил, что обвиняемая имела корыстный мотив в виде прибавки к пенсии супруга на сумму 258 руб. 94 коп. ежемесячно за период с января по июль 2016 года и с августа 2016 по июнь 2017 на 289 рублей 86 копеек в месяц. Всего в указанной выше сумме в размере 5 034 рубля 44 копейки за период с 2015 по 2017 год.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), кассационное определение от 20 августа 2020 года N 15-УДП20-7-К1, считает, что судом при постановлении приговора и признании доказанным факта преступных действий Пономаренко Т.А. незаконно не принято во внимание, что допущенные нарушения кадрового делопроизводства, повлекшее повышение пенсии супруга подсудимой, общественной опасности не представляют, обязательными признаками преступления действия подсудимой не обладают. Возможности защиты своих интересов ПФР России путем подачи соответствующих исковых требований не лишает.

Просит приговор в отношении Пономаренко Т.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - прокурор Боградского района Сычев А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, безосновательными и не соответствующими нормам уголовного закона.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Аешина Д.А. просит отказать и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая Пономаренко Т.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не признала, давая показания, пояснила, что у неё не было никакой корыстной либо иной личной заинтересованности, желания обогатиться за счет трудоустройства супруга ФИО1 на ставку четвертого истопника в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> Трудоустройство ФИО1 истопником в детский сад было связано с необходимостью оплаты труда трех истопников, фактически работающих в детском саду, при этом получаемую зарплату по ставке четвертого истопника она делила на трех фактически работающих истопников. О трудоустройстве ФИО1 истопником от коллектива она никогда не скрывала, об этом работники знали, так как за получение заработной платы расписывались в ведомости, где была указана фамилия ФИО1 В период с 2012 по 2017 года все работавшие истопники знали о договоренности работать втроем за четверых, и были согласны работать на таких условиях, поскольку получали помимо положенной им заработной платы, также и доплату за работу за четвертого истопника. Она не распоряжалась по своему усмотрению и никуда не использовала денежные средства, получаемые ею по ставке четвертого истопника. Она, как раздатчик, получала в Управлении образования денежные средства для выплаты зарплаты всем работникам детского сада, в тот период времени все директора и заведующие получали суммы зарплат для раздачи сотрудникам. Получив единую сумму денежных средств, она всегда выдавала работникам зарплату вместе с расчетными листками. Все полученные ею деньги за ставку четвертого истопника всегда ею выплачивались трем фактически работавшим истопникам в качестве доплаты за выполнение работы за четвертого истопника, о чем оговаривалось с истопниками. Сбоку в расчетных листах истопников указывала сумму доплаты. За период с 2012 по 2017 годы никто из работавших в детском саду истопников не высказывал претензий по поводу отсутствия доплат за выполненную работу четвертого истопника. Отсутствие доплат в размере 2 000 - 3 000 рублей истопники сразу бы заметили, поскольку их зарплата была небольшой, составляла минимальный размер оплаты труда.

С 2011 по 2013 годы в здании детского сада проводился капитальный ремонт, в помещениях не было полов, мебели, поэтому заработную плату работникам ей приходилось выдавать у себя дома.

При трудоустройстве ФИО1 в 2012 году - за несколько лет до его выхода на пенсию, она никак не прогнозировала, что в дальнейшем размер пенсии супруга увеличится, поскольку она не имела никакого влияния на индексации пенсий, кроме того, увеличение его пенсии было несущественным.

О возможности оформления совместительства при трудоустройстве трех истопников ей известно не было. Признает, что имело место нарушение кадрового делопроизводства при оформлении трудовых отношений с истопниками, однако служебного подлога или иных преступных действий не было. Никакого повышения авторитета трудоустройством истопников она не планировала, поскольку фактическое закрытие ставок штатного расписания в отношении рабочего персонала при оценке деятельности руководителя не учитывается, более того, в этом не было необходимости, так как она является заведующей детского сада с 1989 года, многократно награждалась грамотами, имеет звание <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что на протяжении пяти лет он не получал доплату за четвертого истопника, считала ложными, указывая, что ФИО2 не стал бы молчать, если бы его права нарушались. Отмечала, что ФИО2 и ФИО3, являясь родственниками, оговорили её, так же им помогал оперуполномоченный ФИО4 Данные лица оказывали влияние на свидетелей ФИО5, ФИО6

В остальном подсудимая Пономаренко Т.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимой и принял в качестве доказательств в части занимаемой должности, осуществления фактической работы тремя истопниками при наличии четырех ставок истопников в детском саду, а также подтверждения факта получения ею в Управлении образования администрации <адрес> заработной платы для выдачи работникам МБДОУ Детский сад <данные изъяты>. Иные показания расценил как способ защиты Пономаренко Т.А. от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Пономаренко Т.А. в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного Пономаренко Т.А. обвинения судом установлены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и высказанные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Признавая Пономаренко Т.А. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал в должности истопника в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> в период отопительных сезонов с 01 октября 2012 года по 16 мая 2017 года. В этот период работали посменно три истопника: он, ФИО3 и ФИО6, работали сутки с 08 часов утра до 08 часов следующих суток, двое суток отдыхали. В один период также истопником был ФИО5, но количество работающих истопников не изменялось, всегда работало три человека. На должности истопника также был оформлен ФИО1 - супруг заведующей детским садом Пономаренко Т.А., однако ФИО1. в должности истопника в период с 2012 года по 2017 год не работал ни одного дня. Пономаренко Т.А. предложила истопникам подзаработать, сказав, что по штату предусмотрено четыре истопника, работать будут три человека, зарплату четвертого истопника будет делить на троих, а место она будет держать для ФИО1 Заведующая Пономаренко Т.А. получала заработную плату сотрудников в Управлении образования в <адрес>, затем зарплата выдавалась сотрудникам детского сада. Ему заработная плата выдавалась в конверте, либо в пакете, либо просто наличные деньги ему приносили работники детского сада, два раза сама Пономаренко Т.А. выдавала ему заработную плату. В ведомостях либо иных документах о получении заработной платы он никогда не расписывался. Один конверт, в котором ему в 2017 году выдали зарплату, у него сохранился, данный конверт был приобщен к материалам уголовного дела, на конверте была написана сумма 18 600 руб. и стояла подпись Пономаренко Т.А. В ходе следствия ему показывали ведомости на выдачу заработной платы, подписи в ведомости ему не принадлежат. Расчетные листы, квитки о начислении заработной платы ему не выдавали, говорили, что за работу им положена заработная плата в минимальном размере (МРОТ), имелись задержки по заработной плате, выдавали, 3 тыс. рублей, 4 тыс. рублей. Доплату за четвертого истопника они не получали, считает, что и положенная им заработная плата в полном объеме не выплачивалась. По поводу невыплаты доплаты за четвертого истопника сначала к Пономаренко Т.А. он не обращался, так как был предупрежден ею, о том, что лишние вопросы не задаются. Затем в 2017 году он стал интересоваться размером своей заработной платы, на его вопросы Пономаренко Т.А. ничего не поясняла, ссылалась на занятость. Он узнавал у завхоза ФИО7 о размере своей заработной платы, сколько начисляют за сутки, та пояснить не могла. Он разговаривал с истопниками ФИО3, ФИО6, те подтверждали, что также не получают доплату за четвертого истопника. В Управление образования с вопросом о размере заработной платы он не обращался, поскольку был изначально предупрежден заведующей Пономаренко Т.А. о том, что ранее работавший сотрудник, интересовавшийся размером заработной платы, из-за этого был уволен. Он опасался быть уволенным, поскольку работы в селе не имеется. Полагает, что из-за того, что он стал задавать вопросы, в 2017 году его уволили, больше на должность истопника в детский сад не приняли.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в должности истопника в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> в период с 2011 по 2017 годы. В детском саду работали трое истопников посменно, сутки работали, двое суток отдыхали. Истопниками за этот период были: он, ФИО2, ФИО6, ФИО8 В период с 2012 года по 2017 год ФИО1 в должности истопника в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> не работал, был преподавателем в школе. В детском саду должно быть четыре истопника, заведующая МБДОУ Детский сад <данные изъяты> Пономаренко Т.А. предложила истопникам работать втроем, а за четвертого истопника им будет доплачивать, они согласились. Однако в последующем он узнал, что с 2014 года доплату за работу за четвертого истопника им не производили. За работу он получал минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Первоначально при выдаче заработной платы выдавали квитки (расчетные листки), в которых указывалась начисленная ему заработная плата, а также сумма доплаты за четвертого истопника, размер получаемой зарплаты он сравнивал с суммами, указанными в квитках. С 2014 года, когда зарплата увеличилась, МРОТ повысился, квитки выдавать перестали, поэтому он не мог ориентироваться, сколько ему начислено и сколько он получил. Он спрашивал у Пономаренко Т.А., почему не дают квитки, та поясняла, что они остались в бухгалтерии, позже их отдаст, но так и не отдавала. Заработную плату им выдавала наличными деньгами заведующая Пономаренко Т.А., зарплату выдавали в конвертах, на которых были написаны суммы, иногда передавали деньги в целлофановых пакетах, зарплату могли передавать с ФИО2, с соседкой. Ни в одной ведомости о получении заработной платы он не расписывался, в ходе следствия ему показывали ведомости, подписи в них ему не принадлежат. По заработной плате имелись задержки, нельзя было определить, за какой месяц выдают зарплату. В 2015 году он принес свою банковскую карту, чтобы на нее ему перечисляли зарплату, но Пономаренко Т.А. отказала, карту не взяла. С истопниками ФИО2, ФИО6 они обсуждали отсутствие доплаты за четвертого истопника. С претензиями по поводу отсутствия доплаты за работу за четвертого истопника к заведующей Пономаренко Т.А. они не обращались, опасаясь быть уволенными. Однажды, работая первый год в МБДОУ Детский сад <данные изъяты>, он и ФИО9 ездили в бухгалтерию узнать о своей заработной плате, после этого заведующая Пономаренко Т.А. уволила ФИО9, а его (ФИО3) предупредила, что если еще раз поедет в бухгалтерию, его также уволит. В ходе расследования уголовного дела супруг заведующей ФИО1 передал ему расчетные листки, сверив указанные данные, с суммами, которые он получал, понял, что доплату за четвертого истопника ему не выдавали. В дальнейшем, когда начался отопительный сезон, его (ФИО3) на работу должность истопника более не приняли.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 236-240, т. 4 л.д. 145-146) следует, что расчетные листки не выдавались в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> с 2012 года. При получении заработной платы Пономаренко Т.А. поясняла, что в конверте находится его зарплата, а также заработная плата четвертого истопника, которая поделена на троих фактически работающих истопников.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, пояснив, что ранее события помнил лучше, однако утверждал, что Пономаренко Т.А. не говорила, что в конверте находится и доплата за работу за четвертого истопника, поскольку заработную плату передавала заведующая не лично в руки, а могла отдать и с соседкой. Разделив самостоятельно зарплату четвертого истопника и прибавив к той, которую он получал, он рассчитал, что такую сумму денег, такую доплату за четвертого истопника он никогда не получал.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 31-34, 41-42) следует, что отопительный сезон с октября 2013 года по май 2014 года он работал истопником в МБДОУ Детский сад <данные изъяты>. В период его работы ФИО1 истопником в детском саду не работал. При трудоустройстве заведующая детского сада Пономаренко Т.А. пояснила, что истопники работают втроем по графику: сутки работают, двое суток отдыхают, также пояснила, что четвертого истопника нет и заработную плату четвертого истопника она будет делить между тремя фактически работающими истопниками, а именно между ним (ФИО8), ФИО3 и ФИО4 Заработную плату за него (ФИО8) получала его супруга ФИО10 Из представленных ему следователем ведомостей о выдаче заработной платы понял, что доплату за отработанное время за четвертого истопника ФИО1 он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он с 2014 года по настоящее время работает в должности истопника МБДОУ Детский сад <данные изъяты>. В детском саду в период с 2014 по 2017 год фактически работало трое истопников: он, ФИО4 и ФИО3, сутки работали, двое суток отдыхали. Также истопником был устроен ФИО1, однако в 2014-2017 годы ФИО1 истопником фактически не работал. Заведующая детским садом Пономаренко Т.А. при трудоустройстве говорила ему (ФИО6), что поскольку заработная плата у истопников небольшая, работают три истопника и получают доплату за работу за четвертого истопника. Заработную плату, а также доплату за четвертого истопника им выдавала Пономаренко Т.А. наличными деньгами, иногда он расписывался в получении денег, а иногда забывал расписаться. Имелись задержки по выплате зарплаты. Доплату за работу за четвертого истопника он получал, если бы ему не выплачивали эту доплату, это было бы для него заметным. Расчетные листки (квитки) им выдавали непостоянно, сумма зарплаты в расчетных листках сходилась с полученной суммой с учетом доплаты за четвертого истопника. От ФИО4 и ФИО3 он не слышал разговоров, что им не доплачивают за четвертого истопника, также никто из истопников не жаловался, что им тяжело работать в таком графике. Ранее истопником в детском саду работал его отец ФИО8, который пояснял, что истопники работали втроем, за четвертого получали доплату.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 245-248, т. 3 л.д. 39-40) следует, что с 2014 года по 2017 год заработную плату он получал в конвертах, в ведомостях никогда не расписывался, расчетные листки не выдавались. Полагавшаяся ему за фактически отработанные им за ФИО1 часы зарплата выплачена не была.

В судебном заседании исследованные досудебные показания ФИО6 не поддержал, пояснив, что, он подписывал протокол допроса, не читая, при этом и в период расследования дела он не помнил, какие суммы заработной платы ему выплачивали в 2014-2016 годах, поскольку имелись задержки по выплате по нескольку месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ Детский сад <данные изъяты>, заведующей которого является Пономаренко Т.А. С осени 2013 года до февраля 2014 года в данном учреждении в должности истопника работал её супруг ФИО8, затем он по состоянию здоровья уволился, с этого времени истопником был устроен её сын ФИО6 Заработную плату в тот период выдавала заведующая детского сада Пономаренко Т.А. наличными денежными средствами, за получение расписывались в ведомости. Она (ФИО8) всегда сама получала за мужа зарплату и несколько раз получала зарплату за сына ФИО6 В детском саду работало трое истопников: супруг ФИО8, ФИО3 и ФИО4 При трудоустройстве ФИО8 сказали, что должно работать четыре истопника, заработная плата четвертого истопника будет делиться на работающих, его это устраивало. На четвертой ставке истопника числился ФИО1 - супруг Пономаренко Т.А., фактический ФИО1 в детском саду не работал. Разговоров о том, что истопникам не производится доплата за четвертого истопника, не было. В то время, когда работал её супруг, ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых плюсом была указана сумма доплаты за четвертого истопника, примерно 3 тыс. руб. Выдавались ли сыну расчетные листки, она не спрашивала, доплату за четвертого истопника её сын ФИО6 получал, поскольку когда она (ФИО6) получала за сына зарплату, то видела наличие доплаты.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 72-75) следует, что ей предоставлены платежные ведомости МБДОУ Детский сад <данные изъяты>, по которым она получала заработную плату своего супруга ФИО8, дополнительно к указанным в ведомостях суммам её муж заработную плату не получал, никаких доплат не было, так как всегда она получала за него заработную плату.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября 2012 года по настоящее время она работает завхозом в МБОУ Детский сад <данные изъяты> Пономаренко Т.А. является заведующей детским садом. Она ФИО7 вела учет рабочего времени истопников, а заведующая Пономаренко Т.А. вела табель учета рабочего времени, издавала приказы о приеме работников на работу. В период с 2012 года по 2017 год в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> работали трое истопников, ФИО1 по документам числился истопником в детском саду, фактически до 2017 года там не работал. Ей известно, что с согласия истопников они работали втроем, заработная плата четвертого истопника делилась на троих. Её супруг ФИО11 в период болезни ФИО3 работал истопником полтора месяца, она получала заработную плату за супруга, в ней имелась доплата за четвертого истопника. В квитке (расчетном листе) сбоку была указана сумма доплаты ФИО11 за четвертого истопника. Первоначально заработная плата истопников начислялась за отработанные ими смены, позднее истопникам зарплату стали доплачивать до МРОТ. В тот период заведующая Пономаренко Т.А. выдавала заработную плату наличными деньгами, они расписывались в ведомостях. При ней несколько раз Пономаренко Т.А. запечатывала зарплату истопников в конверты и передавала с соседкой. В детском саду всегда выдавались расчетные листки. Она несколько раз видела, как Пономаренко Т.А. в расчетных листах истопников карандашом указывала сумму доплаты за четвертого истопника. За период с 2012 по 2017 годы она не слышала со стороны истопников претензий о том, что им не доплачивали за четвертого истопника.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее в 2012 или в 2013 году на период болезни ФИО3 он работал истопником в МБДОУ Детский сад <данные изъяты>, работало трое истопников, ФИО1 в тот период времени истопником не работал. При трудоустройстве истопники ему говорили, что будет доплата за четвертого истопника. Заработную плату за него получила супруга, из суммы полученной зарплаты было видно, что ему доплатили за работу за четвертого истопника, было на 2-3 тыс. больше.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Пономаренко Т.А. приходится ему супругой. В период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2017 года он работал преподавателем в МБОУ <данные изъяты>, в иных организациях по совместительству не работал. О том, что он в указанный период числился в штате МБДОУ Детский сад <данные изъяты> в должности истопника ему стало известно 04 сентября 2017 года - после проводимой правоохранительными органами проверки, ранее об этом он не знал, фактически работу истопника в детском саду в тот период не осуществлял, ни в каких документах в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> не расписывался. В настоящее время со слов Пономаренко Т.А. ему известно, что после ремонта детского сада Пономаренко Т.А. приняла трех человек на должность истопника, четвертого не могла найти, поскольку работа ответственная, работающие истопники предложили ей четвертого работника не искать, так как справятся с работой втроем. Со слов ФИО3 и ФИО6 в настоящее время ему известно, что заработную плату четвертого истопника Пономаренко Т.А. делила на троих кочегаров. ФИО3 не говорил ему, что имелись недоплаты за четвертого истопника, каких-либо претензий в адрес Пономаренко Т.А. не высказывал. Получив высшее педагогическое образование в 2010 году, он (ФИО1) намеревался продолжать работу, об его уходе на пенсию он и супруга не думали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период рассматриваемых событий она являлась главным экономистом Управления образования <данные изъяты>, она рассчитывала фонд заработной платы по нормативу, проверяла штатные расписания образовательных учреждений.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 60-63) следует, что у Управления образования администрации <данные изъяты> с МБДОУ Детский сад <данные изъяты> заключен договор о бухгалтерском обслуживании. Штатное расписание в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> составляет и утверждает заведующая данным учреждением Пономаренко Т.А. В период с 2012 по 2015 годы в штатном расписании МБДОУ Детский сад <данные изъяты> не было предусмотрено таких должностей, как истопники или кочегары, в этой связи заведующая Пономаренко Т.А. для осуществления отопления детского сада в отопительный период с сентября по май ежегодно заключала срочные трудовые договоры с четырьмя истопниками. Оплата труда истопников производилась по статье расходов коммунальные услуги. Начисление заработной платы истопникам осуществляла бухгалтер расчетной группы Управления образования на основании подписанных заведующей Пономаренко Т.А. трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об осуществлении доплат за работу в праздничные дни и табелей учета рабочего времени.