Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-780/2021

Председательствующий: Ермолаева И.В. N 22-780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре: Мониной Ю.К.,

с участием прокурора: Старосек А.К.,

осужденных: Шапрана Д.С., Легечева А.Н., Дубкова Д.В., Прокопьева О.В.,

адвокатов: Николаева Ю.А., Маричевой О.В., Плеханова П.П., Перистого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного Шапрана Д.С., адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного Дубкова Д.В., адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Прокопьева О.В., осужденного Легечева А.Н. и его защитника - адвоката Седельцева М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 25 января 2021 года, которым

Шапран Д. С., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, за которые, с применением ст. 64 УК РФ к п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

- по п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 4 года лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шапрану Д.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шапран Д.С. взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Шапрана Д.С. под стражей с 26.02.2019 по 27.06.2019, а также с 25.01.2021 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Шапрана Д.С. под домашним арестом с 28.06.2019 по 25.01.2020 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Легечев А. Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, по п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,за которые, с применением ст. 64 УК РФ к п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

- по п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 4 года лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Легечеву А.Н. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Легечева А.Н. под стражей с 14.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дубков Д. В., <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, за которые, с применением ст. 64 УК РФ к п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 4 года лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дубкову Д.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Дубкова Д.В. под стражей с 11.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопьев О. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.05.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30-п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.10.2014 освобожден <...> 06.11.2014 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, за которые, с применением ст. 64 УК РФ к п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы,

- по п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст.126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 4 года лишения свободы,

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прокопьеву О.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Прокопьева О.В. под стражей с 26.02.2019 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Шапрана Д.С., Легечева А.Н., Дубкова Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденных, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шапран Д.С., Легечев А.Н., Дубков Д.В., Прокопьев О.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шапран Д.С., Легечев А.Н., Дубков Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ не признали, Шапран Д.С. считает, что его действия охватываются самоуправством. Прокопьев О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Николаев Ю.А. в интересах Шапрана Д.С. находит приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями норм материального права, связанных с квалификацией действий Шапрана Д.С.

Подробно приводит хронологию событий <...> на <...>, отмечая, что объектом интереса нападавших были лица, находившиеся в автомобиле, а не сам автомобиль <...> Обращает внимание на то, как проводилась проверка сообщения о преступлении, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 дали объяснения в отделе полиции N <...> и параллельно в УФСБ. Так, в своих объяснениях Потерпевший N 3 пояснил, что он за вознаграждение оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, сообщил, как на похищенные денежные средства им и Потерпевший N 2 был приобретен в <...> автомобиль, рассказывает о поездке в <...>, озвучивает траты в поездках, те же события описал в объяснениях Потерпевший N 2. В объяснениях, которые Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 дали в УФСБ, изложена другая версия о событиях. По итогу было составлено и направлено во <...> СУ СК РФ по Омской области два материала, однако при решении о возбуждении уголовного дела в распоряжении следователя не было материала ОП N <...>, он был отписан следователю почти по истечении года - <...>. При том, что именно в материале ОП N <...> Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 сообщали о приобретении автомобиля на похищенные денежные средства. Шапран Д.С. в своих показаниях о действиях в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 сообщил, что их мотивом как раз явилось хищение денежных средств потерпевшими в сумме 3 млн. рублей, однако следователь не отреагировал на показания Шапрана Д.С., никакой проверки не произвел.

Обращает внимание, что показания Шапрана Д.С. последовательны и логичны, в то время как Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и М. путаются в показаниях и представляют разные версии. Так, М. в суде утверждала, что в день приобретения автомобиля она находилась в <...>, однако, с <...> абонентский номер, используемый М. работал с привязкой к базовым станциям <...>, соответственно М. в <...> в указанный период не была. Также показания Шапрана Д.С. в части перечисления денег полностью соответствуют пояснениям К., содержащимся в изъятом отказном материале КУСП, о похищении денежных средств Потерпевший N 3 со счетов ООО <...>. Отмечает, что отказной материал удерживался и был осмотрен, как и материал ОП N <...>, лишь через год, когда следствие по делу завершалось, вследствие чего, версия Шапрана Д.С. ни кем не проверена.

В подтверждение позиции Шапрана Д.С., и в том числе того, что Потерпевший N 2 является сообщником Потерпевший N 3 в хищении денежных средств, автор жалобы ссылается на подробный анализ движения денежных средств по счетам Потерпевший N 2, называет суммы, на которые необходимо обратить внимание.

Полагает, что следствием замаскирована преступная деятельность потерпевших, завладевших и распорядившихся чужими денежными средствами, в результате чего Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Ж., Ф., З., Ч. избежали уголовной ответственности. С желанием уйти от уголовной ответственности связана нелогичность показаний Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, М., а также выдумана история с поездкой М. в <...>.

Настаивает на отсутствии у Шапрана Д.С. и остальных осужденных корыстного умысла, поскольку желание возместить ущерб, причиненный преступлением, не может образовывать корыстного умысла, в связи с чем, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, на постановление Пленума Верховного Суда от 17.12.2015 N 56. Отмечает, что у потерпевших реальный ущерб не возник, принадлежащее им имущество никто не похищал и такую цель не ставил.

Считает, что следствие по делу проведено неполно. Так, водитель такси, который отвез Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 в <...>, не установлен и не допрошен, не допрошены лица, у которых, согласно показаниям Потерпевший N 2, он проживал, не допрошена Г., к которой в <...> ездили Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3. Кроме того, заявленный М. доход 300 тысяч рублей от продажи автомобиля не проверялся, ее показания являются сомнительными. Факт того, что П. снимала квартиру для проживания Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 не проверен. Не дана оценка тому, что в ходе обыска в ломбарде <...> в сейфе была обнаружена печать ООО "<...>". Не принято во внимание то, что Г. о хищении телефона не заявлял, в его заявлении содержится лишь просьба отыскать мобильный телефон, потерянный в автомобиле.

Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что каждый из осужденных занимался своими делами без какой-либо договоренности, никто из них не мог предположить, как поведет себя Потерпевший N 3, который к диалогу, исходя из того, что имел в автомобиле электрошокер и металлическую телескопическую дубинку, расположен не был. Достигнутой договоренности между участниками не было, Шапран Д.С. до приезда <...> и вовсе не знал, для чего он туда едет. Потерпевший N 2, М. и Г. осужденным известны не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии заранее достигнутой договоренности на совершение преступления в отношении Потерпевший N 3, материалы дела не содержат. Все действия <...> были спровоцированы Потерпевший N 3, к тому же, если бы Потерпевший N 3 не пытался уехать, никто бы физическую силу к Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Г. не применял. Обстоятельства перемещения в гаражи также свидетельствуют об отсутствии плана у осужденных.

Помимо этого, отмечает, что написание расписки лицом, у которого нет денежных средств, не может образовать какой-либо состав преступления. Расписка Потерпевший N 3 не гарантировала возврат денежных средств в будущем, ее написание лишь фиксировало наличие существующих обязательств и это к вымогательству отношения иметь не может. При этом Шапран Д.С. видел написание Потерпевший N 3 лишь одной расписки.

Кроме того, настаивает, что освобождение Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 было добровольным, а не вынужденным, в обоснование чего приводит показания сотрудников ОП N <...>, согласно которым местонахождение Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 ни им, ни родственникам потерпевших известно не было.

В связи с изложенным, считает, что оценка доказательств по делу произведена с существенным нарушением материальных норм и что все обстоятельства, входящих в предмет доказывания, не установлены.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения Шапрану Д.С. в виде содержания под стражей отменить.

Адвокат Плеханов П.П. в интересах Дубкова Д.В. не соглашается с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

В приговоре суд неверно указал, на то обстоятельство, что фактически похищенные денежные средства осужденным не принадлежали. Факт перечисления на банковскую карту Потерпевший N 2, Ф., З. денежных средств в размере около 3 млн. рублей, которые были потрачены потерпевшими, в том числе на приобретение автомобиля "<...>", установлен. Денежные средства, которые похитили Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 были возвращены в ООО "<...>" Прокопьевым, Легичевым и Шапраном, которые впоследствии предъявили требования Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 о возврате похищенной суммы, однако Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 скрылись, их местонахождение не представлялось возможным установить.

Отмечает, что умыслом осужденных охватывалось лишь желание выяснить у потерпевших все обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, и передать их правоохранительным органам. Умысел не охватывался завладением автомобиля и имуществом потерпевших в счет погашения похищенного. Ситуацию, которая произошла <...> осужденные не предполагали. Потерпевшие оказали активное сопротивление, наносили удары, пытались скрыться бегством.

Дополнительно указывает, что Дубков Д.В. автомобиль не похищал, в предварительный сговор не вступал, лишь перегнал автомобиль <...>, куда приехал вслед за автомобилем <...> в котором находились Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, где автомобиль "<...> был оставлен Дубковым. О том, что Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 впоследствии не уехали на автомобиле <...> а также о том, что они будут доставлены в <...> не знал, в сговор не вступал, свои услуги не предлагал, потерпевших не удерживал. Когда потерпевшие находились в гараже, телефон Дубкова Д.В. в этом районе зафиксирован не был.

Считает, что Шапран оговорил всех подсудимых, что его показания, в связи с заключением досудебного соглашения, были скорректированы под показания Потерпевший N 3, которые в свою очередь, как и показания Потерпевший N 2 и М., являются противоречивыми и недостоверными. Однако отмечает, что судом, из показаний Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, верно установлено, что угроз им никто не высказывал.