Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-780/2021

29 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Габлиной Е.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митина В.А. и его защитника Мальцева А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г., по которому

Митин Вадим Андреевич, <...>,

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Митина В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин В.А. признан виновным в совершении:

- в период с <дата> по <дата> незаконного сбыта наркотического средства - мефедрон ( 4 -метилметкатинон), массой <...> гр., в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору (эпизод N 1);

- в период с <дата> по <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4 -метилметкатинон), общей массой не менее <...> гр., в крупном размере и психотропного вещества амфетамин общей массой 3,61 гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору (эпизод N 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митин В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митин В.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, поскольку охватывались умыслом на сбыт одной партии наркотических средств, который он не довел до конца, большую часть партии добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска, его действия по сбыту наркотических средств являлись тождественными, совершались одинаковым способом, через небольшой промежуток времени из одного источника и привели к наступлению однородных последствий. Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ судом были оглашены показания всех свидетелей и об этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ нет ссылки в приговоре, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и непосильным для него, суд не учёл в полной мере признание и осознание им вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, его желание заключить досудебное соглашение, добровольное сообщение сотрудникам полиции до проведения обыска о месте нахождения наркотических средств, его молодой возраст, состояние здоровья и тяжёлое семейное положение семьи, нестабильную обстановку в стране.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мальцев А.А. просит приговор изменить, снизить Митину В.А. размер основного наказания и отменить дополнительное наказание в виде штрафа, ссылаясь на те же доводы, о которых указал осужденный в апелляционной жалобе, а также полагая, что у суда имелись основания для применения в положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Обращает внимание, что Митин В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за участие в общественной жизни, активно занимался спортом, имеет прочные социальные связи и принимал меры к заглаживанию ущерба, причинённого преступлением путем принесения публичных извинений за содеянное, что должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное основное наказание негативно скажется на условиях жизни осужденного и жизни его семьи, а размер назначенного штрафа является завышенным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Виновность Митина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Митина В.А. о том, что с конца декабря 2019 г. он занимался сбытом наркотического средства мефедрон и психотропного вещества амфетамин, забирал из тайника оптовую партию, дома с помощью электронных весов фасовал её для сбыта в розницу, <дата> и <дата> разместил в тайники часть приобретенной партии и остаток был изъят при обыске. Показания осужденного согласуются с содержанием документов, составленных по результатам ОРМ "Наблюдение" за период с <дата> по <дата>, где зафиксированы действия Митина В.А. по размещению закладок в <адрес> и задержании <дата> у одного из тайников Свидетель N 13 и Свидетель N 15, изъятии наркотических средств из оборудованных ФИО8 тайников; ОРМ "Наблюдение" за период <дата> по <дата>, где зафиксированы действия Митина В.А. по размещению закладок около многоэтажных домов по <адрес> и их последующее изъятие сотрудниками полиции; с протоколом обыска от <дата> по месту жительства ФИО8, по результатам которого обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество, предметы для их расфасовки и упаковка для размещения в тайниках; с показаниями свидетелей - сотрудников Свидетель N 1 по <адрес> Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, ФИО10, Свидетель N 11 о ходе и результатах ОРМ "Наблюдение"; с показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 13 о действиях по приобретению наркотического средства <дата>; с изъятыми вещественными доказательствами и результатами проведенных по ним экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей оглашены судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей в судебное заседание и согласия сторон на их оглашение.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей оглашались, нарушением требований ст. 307 УПК РФ не является. Данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины Митина В.А. сторонами не оспариваются.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Митина В.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в значительном размере", "в крупном размере" в приговоре мотивировано и сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости квалификации действий Митина В.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умыслом Митина В.А. охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства и психотропного вещества разным приобретателям, при этом противоправные действия, направленные на сбыт были совершены им в разные дни, при совершении каждого самостоятельного преступления Митин В.А. выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о виновности Митина В.А. и верно квалифицировать его действия по каждому эпизоду. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Безосновательны доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Наказание Митину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положительно характеризующие данные, сведения о наличии заболевания у матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Надлежащим образом суд учел при назначении наказания и поведение Митина В.А. после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал признание Митиным В.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд не учел признательную позицию Митина В.А., его активную помощь следствию, его сообщение о месте хранения наркотического средства и психотропного вещества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия осужденного обоснованно признаны в качестве таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного публичная просьба Митина В.А. о прощении за содеянное правильно признана судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Обсуждая возможность назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному за каждое преступление назначено с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку досудебное соглашение с Митиным В.А. не заключалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Митиным В.А., корыстные мотивы осуждённого на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, его материальное положение, трудоспособность, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Окончательное наказание соответствует требования ч. 3 ст. 69 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г. в отношении Митина Вадима Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка