Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ЧУРИКОВА А.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Осипченкова В.В.,

защитника - адвоката Володина О.П.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипченкова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2021 года, по которому

ОСИПЧЕНКОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Осипченкова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Осипченкову В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 12 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Осипченкова В.В. и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипченков В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Осипченков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Осипченков В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не могла с уверенностью объяснить, в результате чего у нее образовалась царапина на руке, а свидетели ФИО8 и ФИО4, работники аптеки, в своих показаниях не сообщали о том, что напавший на потерпевшую мужчина угрожал последней расправой, пояснив, что он лишь требовал отдать имущество, при этом разрешилпотерпевшей забрать из пакета кошелек и телефон, впоследствии отдал свидетелям похищенные ключи и никуда не убегал. Обращает внимание, что по делу не допрошена в качестве свидетеля работник аптеки ФИО9, которая могла подтвердить показания этих свидетелей, а также не проведено его опознание с участием потерпевшей и свидетелей. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено лишь с его слов, в то время как потерпевшая и свидетели в судебном заседании показали, что пьян он не был, а в деле отсутствует заключение эксперта о наличии у него алкогольного опьянения. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд неверно зачел в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 12 сентября 2020 года, так как согласно рапорту сотрудника полиции он был задержан 11 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осипченкова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный Осипченков В.В. при производстве предварительного расследования показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у незнакомой женщины (потерпевшей ФИО10) мелочь, она ответила отказом, что не понравилось ему, в связи с этим он начал преследовать ФИО10 в магазине и в маршрутном такси. Выйдя из такси, ФИО10 забежала в аптеку, куда он вошел следом за ней. В аптеке он, несмотря на возражения ФИО10, вырвал из рук последней пакет, в котором находились продукты питания и ключи, и ушел с ним. Не обнаружив в пакете денежные средства или кошелек, он выбросил его.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, в магазине к ней подошел ранее незнакомый Осипченков В.В., который развернул ее за плечи, что вызвало у нее испуг, и потребовал передать ему имущество, сопровождая свои требования нецензурной бранью. Она вышла из магазина, где ее догнал Осипченков В.В., он снова схватил ее за плечи, сильно сдавливая их руками, от чего впоследствии плечи стали болеть, и начал трясти ее, требуя передачи ему имущества и высказывая при этом угрозы убийством. Вырвавшись, она на маршрутном такси, в котором также за ней поехал и Осипченков В.В., доехала до аптеки. Она забежала в аптеку и с целью сохранения телефона и кошелька с деньгами передала их сотрудникам аптеки. В это время к ней подошел Осипченков В.В. и вырвал у нее из рук пакет с находившемся в нем принадлежащим ей имуществом, причинив ей сильную физическую боль и царапину на запястье руки. Свои действия Осипченков В.В. сопровождал угрозами убийством, которые она воспринимала реально и испугалась их. С пакетом осужденный вышел на улицу, где его осмотрел, а затем вернулся в аптеку и, начал ее, ФИО10, искать. В это время сотрудники аптеки выпустили ее из помещения через запасной выход.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4, сотрудников аптеки, следует, что в помещение аптеки забежали ранее им незнакомые ФИО10, а за ней Осипченков В.В. Последний требовал отдать ему имущество, ФИО10 была напугана, просила о помощи и передала ФИО8 свои кошелек и телефон. После чего Осипченков В.В. вырвал из рук ФИО10 пакет и вышел с ним на улицу, где осмотрел его. Затем он вернулся в помещение аптеки и начал искать ФИО10, которую в это время они выпустили через запасной выход.

Помимо этого выводы суда о виновности Осипченкова В.В. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: сообщениями о совершенном преступлении; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО10 обнаружена царапина кожи в области левого лучезапястного сустава по передней поверхности, не причинившая вреда здоровью, а также справкой о стоимости похищенного имущества.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Осипченкова В.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют о его умысле на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным Осипченковым В.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными судом в приговоре, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, и данных полагать о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не имеется. Незначительные расхождения, имевшиеся в их показаниях относительно обстоятельств передачи потерпевшей ФИО10 свидетелю ФИО8 телефона и кошелька с деньгами, характера требований Осипченкова В.В. и высказанных им угроз в адрес потерпевшей, судом выявлялись и существенными не являются, поскольку, как верно указано судом, они связаны с индивидуальным восприятием произошедших событий каждым из названных лиц, их скоротечностью и не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности Осипенкова В.В. в совершении преступления, а потому не могут повлиять на правовую квалификацию его действий.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд верно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта, установившего наличие на руке потерпевшей ФИО10 телесных повреждений, поскольку указанное заключение согласуется с показаниями потерпевшей о том, что в момент, когда осужденный вырвал у нее из рук сумку, на ее руке образовалась царапина.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Осипченкова В.В. и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании о непричастности к совершению разбойного нападения, являются недостоверными, поскольку противоречат как собственным показаниям осужденного, данным при производстве предварительного расследования и признанным судом достоверными, так и совокупности иных вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.

Непроведение при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу отдельных следственных действий, в том числе допроса ФИО9 и предъявления Осипченкова В.В. для опознания потерпевшей и свидетелям, ходатайств о производстве которых он не заявлял, на что осужденный обращает внимание в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не ставит под сомнение доказанность его виновности в разбое, поскольку его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы осужденного Осипченкова В.В., сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления.

Иная оценка осужденным доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке им отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Действиям Осипченкова В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства разбойного нападения, а именно агрессивное поведение осужденного Осипченкова В.В. и совершение им действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли, которые сопровождались требованиями материального характера и угрозами убийством, а также принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей угроз, вызвавших у нее испуг, ее пожилой возраст и очевидное физическое превосходство осужденного над ней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся обстановке потерпевшая воспринимала угрозы осужденного реально и имела все основания опасаться их осуществления.

В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Осипченкова В.В. о неправильной квалификации судом его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Осипченкову В.В. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Осипченкову В.В. наказание, суд правильно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и частичное признание вины, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которые были обусловлены в том числе нахождением осужденного Осипченкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению тяжкого преступления, данных о личности виновного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом нахождение осужденного Осипченкова В.В. в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и его собственными показаниями. Обязательного проведения освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, вопреки мнению осужденного, не требуется.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Осипченкову В.В. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Осипченкову В.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Осипченкова В.В., находит приговор суда подлежащим изменению в части, касающейся исчисления периода его нахождения под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд, постановив о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Осипченкова В.В. под стражей с 12 сентября 2020 года до вступления приговора с законную силу, не учел, что фактически Осипченков В.В., как об этом следует из рапорта сотрудника полиции (<данные изъяты>), был задержан 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в срок лишения свободы осужденному Осипченкову В.В. следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу с применением соответствующего льготного коэффициента, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Осипченкова В.В. подлежит оставлению без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2021 года в отношении ОСИПЧЕНКОВА В.В. изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Осипченкову В.В. время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 24 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка