Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Эфендиева М.А.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Б. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2021 года, по которому

Б., <данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден:

по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей с 05 июля 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Б. судом признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же, Б., признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления по приговору суда совершены 11 марта 2020 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в нем.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, оправдать его либо уголовное дело вернуть на новое расследование, поскольку он считает себя потерпевшим, либо смягчить приговор насколько возможно.

Считает, что судом и государственным обвинителем нарушено его право на защиту, поскольку были проигнорированы вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: медицинские документы, свидетельствующие, что он был сильно избит сотрудникам полиции, что у него была ЗЧМТ, в связи с чем перенес операцию на правый глаз, что он проходил стационарное лечение в условиях БФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР

В жалобе указано, что были противоречия в показаниях сотрудников полиции, которые были даны ими в суде, и показаниях, изложенных в обвинительном заключении.

Отмечает, что все сотрудники полиции в два раза больше и сильнее него, они подошли к нему в центре города в гражданской одежде и сказали пройти с ними, так как он подозревается в совершении краж. Он их не знал и испугался. На основании изложенного считает себя потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Б. в инкриминируемых ему деяниях.

Указывает, что суд дал верную оценку показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, счел их достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеющими противоречий и согласующимися между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, что оснований считать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, не имеется. Показания подсудимого суд обоснованно счел недостоверными со ссылкой на то, что они не подтверждаются и не согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, суд оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Считает, что в суде первой инстанции не подтверждены доводы подсудимого о том, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции и избит. Ссылается на то, что в отношении сотрудников полиции Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела по заявлению Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ (т.1 л.д.207-217).

Указывает, что суд в приговоре в полном объеме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, доказывающими вину подсудимого и достаточным для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В судебном заседании Б., не признав вину, показал, что его незаконно задержали и избили, что впоследствии ему пришлось перенести операцию.

Суд, проверив данный довод осужденного, указал, что ничем объективно не подтверждаются утверждения подсудимого, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции и избит ими, сославшись на то, что в ходе проведения проверки в отношении сотрудников полиции Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела по заявлению Б. в отношении последних отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании иным доказательствам, которые были приведены Б. в подтверждение указанного им довода, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование виновности Б. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, в качестве доказательств виновности Б. суд сослался на показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, указав, что они работают в УМВД в должности оперуполномоченных. По факту кражи в совершении которого был причастен Б., выехали по месту его обнаружения, где на ул.Пачева остановили Б., представились ему, предъявили документы. Попросили Б. предъявить документы, на что он ответил, что у него нет документов, предложили проехать в отдел. Б. стал вести себя вызывающе, что-то выкрикивать, отказываться подчиняться им, ударил ногой Потерпевший N 1 в колено. Применили к Б. приемы самбо и уложили на землю. Когда Б. немного успокоился, подняли и подвели к автомашине и когда Б. садился в салон ударил ногой Потерпевший N 2 в лицо. С другой стороны автомашины Потерпевший N 3 пытался усадить Б., схватив его за шею и в это время Б. укусил его в руку. Усадив Б. в автомашину, они доставили его в отдел.

Таким образом, показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, данные ими в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания, не приведены судом в приговоре, каждое как отдельное доказательство, а указаны как обобщенные судом показания трех потерпевших, в которых не нашли отражения сведения о том, когда совершены преступления, обстоятельства преступных действий виновного и наступившие в отношении каждого из потерпевших последствия, отношение потерпевших к доводам осужденного о применении к нему физической силы со стороны потерпевших, чем суд лишил себя возможности проверить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложение в указанном виде показаний потерпевших в приговоре дает судебной коллегии основание считать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом и государственным обвинителем нарушено его право на защиту, поскольку были проигнорированы его доводы, подтвержденные медицинскими документами, о том, что он был сильно избит сотрудникам полиции, что у него была ЗЧМТ, в связи с чем, перенес операцию на правый глаз, что он проходил стационарное лечение в условиях БФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

В обоснование виновности Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, судом допущено аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд, при ссылке на исследованные доказательства по данному преступлению вообще не привел показания потерпевших, ограничившись лишь указанием на то, что показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 аналогичны показаниям, указанным по эпизоду по ч.2 ст. 318 УПК РФ.

В результате, остались без проверки и обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и по данному преступлению.

Кроме того, согласно положениям ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, квалифицируя действия Б. по по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выводы относительно квалификации не мотивировал.

Более того, противореча своим же выводам о наличии состава преступления, предусмотренного п.2 ст. 318 УК РФ, следующим абзацем указал об исключении квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, признав в итоге Б. виновным, осудил и назначил наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что суд допустил нарушение и при составлении вводной части приговора.

Так, указав во вводной части приговора на судимость Б. от 27 сентября 2016 года по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не привел сведений о том, каким судом Б. осужден 27 сентября 2016 года, о дате и основании его освобождения от отбывания наказания, что является обязательным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, с учетом того, что в отношении Б. рассматривается в Нальчикском городском суде уголовное дело, по которому, в отношении него также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом по настоящему уголовному делу, оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на два месяца, то есть по 22 ноября 2021 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389. 30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2021 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей по 22 ноября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Эфендиев

Судьи: С.М. Хацаева

К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка