Постановление Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года №22-780/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-780/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.
адвоката Дороднова А.Б.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.В. и его защитника адвоката Дородного А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года, которым
Кузнецов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 августа 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Дородного А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., просившей оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 19 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что у него на иждивении находится его пожилая мать, страдающая хроническим заболеванием. Лишение его свободы отразится на состоянии матери. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Дороднов А.Б. считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.
Отмечает, что Кузнецов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд вправе не отменять предыдущее наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 07 августа 2019 года, а сохранить по данному приговору условное осуждение и назначить наказание по приговору от 20 мая 2020 года с применением ст. 73 УК РФ и присоединить оба приговора для дальнейшего исполнения.
Адвокат считает, что суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, так как на учётах Кузнецов Д.В. ни где не состоит, имеет постоянное место жительство на территории Южно-Сахалинска, социально обустроен, сожительствует и ожидает совместного ребёнка, характеризуется только положительно. Кроме того, Кузнецов Д.В. является пенсионером МВД и был участником боевых действий в Чечне, участвовал в ликвидации последствий землетрясения в Нефтегорске.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения указания Кузнецову Д.В. и о возможности исправления Кузнецова Д.В. без изоляции от общества.
С учётом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, адвокат считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив к Кузнецову Д.В. нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора города Южно-Сахалинск Курсанова Е.С. находит приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Кузнецов Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Кузнецова Д.В.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие на иждивении пожилой матери, ее состояние здоровья, состояние беременности сожительницы, раскаяние в содеянном, признание вины, дачу последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу.
То есть, те смягчающие обстоятельства, на которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
Довод жалобы защитника о том, что Кузнецов Д.В. является участником боевых действий в Чечне и участвовал в ликвидации последствий землетрясения в Нефтегорске, не нашел своего подтверждения ни в ходе производства по делу ни в рамках апелляционного рассмотрения жалоб.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Более того, суд правильно принял во внимание то, что Кузнецов Д.В. будучи трижды осужденным за преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что Кузнецов Д.В. склонен к совершению преступлений, у него сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного, а предыдущие уголовные наказания не имели должного воспитательного и превентивного воздействия.
А при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кузнецов Д.В. представляет повышенную общественную опасность для общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Кузнецов Д.В. никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него, так как непоправимые общественно опасные последствия от его действий для общества и государства не наступили, является несостоятельным. В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.
Фактически неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" от 07 августа 2019 года на момент постановления приговора 20 мая 2020 года составил 2 года 3 месяца, но ввиду того, что по совокупности приговоров суд назначил Кузнецову Д.В. 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть максимальный срок, предусмотренный для данного дополнительного вида наказания, ошибочное исчисление срока неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в сторону его уменьшения на законность приговора не повлиял.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и назначил Кузнецову Д.В. справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020года в отношении Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Дородного А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка