Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-780/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-780/2015
г. Волгоград 25 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя заявителя адвоката Сычугова А.П. - Петерсона В.А., представившего ордер № 029189 от 25 февраля 2015 г., удостоверение № 2478 от 15 января 2015 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Сычугова А.П. на частное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 г., которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Волгоградской области на нарушение адвокатом Сычуговым А.П. Кодекса профессиональной этики адвоката.
Выслушав представителя заявителя адвоката Сычугова А.П. - Петерсона В.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
в производстве судьи Волжского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Защиту указанного обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Сычугов А.П.
28 ноября 2014 г. в судебное заседание защитник - адвокат Сычугов А.П., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте данного судебного заседания, не явился. О причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности причин неявки. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 8 декабря 2014 г.
8 декабря 2014 г. адвокат Сычугов А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, через подсудимого направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, что явилось причиной отложения слушания по делу. Одновременно в адрес адвоката было вынесено указанное выше частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты ... на нарушение адвокатом Сычуговым А.П. Кодекса профессиональной этики адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Сычугов А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки выводам суда он не нарушал Кодекса профессиональной этики, поскольку в судебное заседание Волжского городского суда Волгоградской области по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 назначенное на 28 ноября 2014 г., он не явился по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением его подзащитного на стационарном лечении. Кроме того, отмечает, что от помощника судьи Фастовой М.В. по телефону ему стало известно об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого ФИО1. и об отсутствии необходимости его явки в судебное заседание.
Указывает, что суд при вынесении частного постановления не учёл и то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2014 г. он также не явился по уважительной причине, а именно в связи с участием в судебном заседании Сосновского районного суда Челябинской области, о чём он заранее уведомил судью и ходатайствовал об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит частное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Данная норма закона выполнена судом в полной мере.
Вынося частное постановление в адрес Адвокатской палаты Волгоградской области, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении адвокатом Сычуговым А.П. требований ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ним время совершения процессуальных действий. В то время как слушание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1. судом дважды откладывалось, в том числе из- за неявки адвоката.
Как видно из материалов дела адвокат Сычугов А.П. осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего на основании соглашения. Адвокат Сучыгов А.П. извещённый лично о слушании дела, дважды в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для вынесении частного постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку адвокату Сычугову А.П. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2014 г. было известно, однако он не сообщил судье о невозможности своего участия в судебном заседании и об уважительности причины, по которой не мог явиться в указанный день в суд, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу. Утверждение защитника о том, что помощник судьи в беседе по телефону сообщила, что он может не являться в судебное заседание, поскольку слушание по делу будет отложено в связи с нахождением подсудимого ФИО1 на стационарном лечении, несостоятельно. При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд в судебном заседании выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника процесса. Следовательно, неявка в судебное заседание подсудимого не свидетельствует об уважительности причины неявки в суд его защитника.
Также адвокату Сычугову А.П. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 8 декабря 2014 г. было известно, однако заблаговременно о невозможности своего участия в судебном заседании и об уважительности причины, по которой он не может явиться в указанный день в суд, суду не сообщил. Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2014 г., защитник Сычугов А.П. в судебное заседание не явился, а подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неявкой защитника и приобщении к материалам дела ходатайства защитника об отложении слушания по делу и справки, выданной Сосновским районным судом Челябинской области от 2 декабря 2014 г., в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу было отложено.
То есть адвокат, заблаговременно не уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание. Также не представил суду первой инстанции доказательств достоверно подтверждающих, что 8 декабря 2014 г. будет занят в другом судебном процессе. Справка, выданная Сосновским районным судом Челябинской области от 2 декабря 2014 г. Сычугову А.П., осуществляющему защиту ФИО2, из которой следует, что судебное заседание назначено на 9 и 11 декабря 2014 г. не свидетельствует о том, что защитник не мог принимать участие 8 декабря 2014 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Решетова А.В. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Сычугов А.П. выехал в Сосновский районный суд Челябинской области и по уважительным причинам не мог принимать участие 8 декабря 2014 г. при рассмотрении уголовного дела в Волжском городском суде Волгоградской области, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено частное постановление.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сычугова А.П. суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
частное постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 г., которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты на нарушение адвокатом Сычуговым А.П. Кодекса профессиональной этики адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Е.М. Старкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
