Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7801/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7801/2020
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденной И.,
защитника Анисимова Б.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. и апелляционным жалобам осужденной И. и защитника Анисимова Б.О. в ее интересах на приговор Зарайского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ., которым
И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки АДРЕС, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Приговором в отношении осужденной И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. и с осужденной И. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред взыскано *** рублей.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А. и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденной И. и защитника Анисимова Б.О., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 00 минут в жилом районе АДРЕС, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная И. в судебном заседании виновной себя не признала. Пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала и наезд на потерпевшую не совершала. Полагает, что потерпевшая сама упала на дорогу, в результате чего получила телесные повреждения.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает, что суд неправильно применил уголовный закон и в резолютивной части приговора не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной И. запрещено выезжать. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части, что в период ограничения свободы осужденной запрещено выезжать за пределы городского округа АДРЕС.
В своей апелляционной жалобе осужденная И. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л., Ш., Ф., М., поскольку они противоречивы, неправдивы и являются косвенными доказательствами. Указывает, что суд в приговоре надлежаще не отразил и не принял во внимание показания потерпевшей К. о том, что в момент наезда она находилась в районе задней дверцы автомобиля. Считает, что ее показания опровергают вывод о том, что она совершила наезд на нее. Выражает недоверие показаниям свидетеля Ш., поскольку в суде она заявила, что может сказать неправду. Считает, что протокол осмотра транспортного средства, составленный инспектором ГИБДД Ф., не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на показания Ф. и его коллеги М., считает, что суд необоснованно отверг представленную ею суду копию протокола об административном правонарушении. Они же в протоколах не описали повреждения на автомобиле, поскольку их не было. А описанные через год следователем У. повреждения не могут являться доказательством ее виновности. Указывает, что свидетели З. и К. дали показания со слов потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела. Считает, что автотехническая экспертиза не установила факт наезда на потерпевшую, а судебная медицинская экспертиза не установила, что телесные повреждения потерпевшей причинены от ударов именно о выступающие части ее автомобиля. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Л. и Ш. о месте, где они видели потерпевшую после наезда.
Кроме того, в жалобе она выражает несогласие с размером взысканного с нее возмещения в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, который составил *** рублей. Указывает, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее заработная плата составляет *** рублей без вычета налогов, а мужа, который является инвалидом 2 группы и нуждается в дорогостоящих лекарствах, - *** рублей, также без вычета налогов.
В своей апелляционной жалобе защитник Анисимов Б.О. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях И. состава преступления.
В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные вышеизложенным доводы и, кроме того, указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем обстоятельствам. Ссылается на нормы закона и показания осужденной. Указывает, что Заключение автотехнической экспертизы N не дало ответы на вопросы о наличии у И. технической возможности предотвратить ДТП и причинно-следственной связи ее действий и наступивших последствий. Указывает, что при назначении и проведении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз были нарушены требования ст. 198 УПК РФ и права осужденной. Указывает, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы неправильно указано время года происшествия. Заключения экспертиз считает недопустимыми доказательствами. Считает, что дополнительные экспертизы были проведены с нарушением требований закона, а версия осужденной И. о том, что потерпевшая сама внезапно упала с тротуара на дорогу и в результате этого получила телесные повреждения, судом не проверена. Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, не явившихся очевидцами ДТП.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Виновность И. в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшей К., из которых следует, что перед тем, как начать переходить дорогу, она убедилась, что препятствий нет, и с тротуара сошла на дорогу и в этот момент на нее был совершен наезд передней частью автомобиля, от чего она потеряла сознание;
показаниями эксперта П., в которых он подтвердил выводы своих экспертных заключений N о том, что причиненные К. телесные повреждения не могли образоваться от падения с высоты ее роста на асфальтированную поверхность дороги и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, коими могли явиться выступающие детали автомобиля, а комплекс причиненных телесных повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью человека, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%;
заключением автотехнической экспертизы N, согласно которой, водитель автомобиля, совершивший наезд на К., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения;
показаниями инспектора ДПС М. о том, что со слов осужденной И. на месте происшествия, наезд на К. она совершила передней частью автомобиля;
аналогичными показаниями инспектора ДПС Ф.;
показаниями свидетелей Ш. и Л., из которых следует, что к месту ДТП они подошли непосредственно после ДТП и видели потерпевшую, которая лежала напротив передней левой части автомобиля;
протокол очной ставки между потерпевшей К. и И., в ходе которого потерпевшая пояснила, что наезд на нее был совершен передней частью автомобиля;
протоколом проверки показаний потерпевшей К. на месте происшествия, в ходе проведения которого она подтвердила обстоятельства совершения на нее наезда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной И. и ее защитника Анисимова Б.О., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л., М., Ф. и Ш., поскольку они добыты и исследованы судом в установленном законом порядке, имевшиеся противоречия судом устранены. С должной полнотой отражены в приговоре и показания потерпевшей К..
Довод о том, что показания потерпевшей опровергают вывод суда о том, что на нее был совершен наезд передней частью автомобиля под управлением И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям К., автомобиль остановился возле нее уже после совершения наезда передней левой частью автомобиля и ее падения.
Несостоятельны и доводы о том, что инспектора ДПС М. и Ф. могли внести в составленные им при оформлении материала о ДТП документы ими могли быть внесены недостоверные сведения или, что при этом были нарушены требования закона, которые ставят под сомнение письменные доказательства. Данный довод судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.
Мотивированно суд отверг и незаверенную копию протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с должной полнотой исследован все доказательства, дал им правильную оценку в их совокупности и обоснованно отверг версию осужденной И. о том, что потерпевшая сама с тротуара уплата на асфальтированную поверхность дороги и в результате этого получила телесные повреждения.
Все имевшиеся противоречия судом устранены. Оснований полагать, что свидетели, в том числе Ш. и Л., а также потерпевшая оговаривают осужденную, не имеется. Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей З. и К., не усматривается, что они дают показания об обстоятельствах, которые не могли быть им известны.
Несостоятельны и доводы о том, что автотехническая экспертиза не установила факт наезда автомобиля на потерпевшую, а судебно-медицинские экспертизы не установили, что телесные повреждения потерпевшей причинены именно от ударов об автомобиль под управлением И..
Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал обоснованную оценку заключениям автотехнической и судебно-медицинских экспертиз и показаниям допрошенных экспертов, и сделал правильные выводы о том, что И. не убедилась в безопасности маневра по повороту налево в жилой зоне города, не уступила дорогу пешеходу и начала выполнять маневр, а при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также о том, что телесные повреждения К. не могла получить в результате падения с высоты своего роста на дорогу.
Выводы суда о виновности осужденной И. в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований и для признания каких-либо принятых судом доказательств недопустимыми.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство судом проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Действиям осужденной И. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч. 1 ст. 264 УКМ РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания И. суд должным образом руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возможности назначения осужденной И. наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а также об отсутствии законных и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Обоснованно суд назначил и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденной И., в которых она выражает несогласие с размером компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред.
Вопреки доводам жалобы, с учетом причиненных потерпевшей К. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей обоснованно удовлетворен частично и размер взысканной компенсации судом определен правильно и оснований для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон и в резолютивной части приговора не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной И. запрещено выезжать, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор в отношении И. подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части, что в период ограничения свободы осужденной запрещено выезжать за пределы муниципального образования - городского округа АДРЕС.
В то же время, в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление И. совершено ДД.ММ.ГГ. и срок ее привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.
Осужденная И. виновной себя не признала как в ходе предварительного расследования дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, и возражает простив прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, И. подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении И. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что в период ограничения свободы осужденной И. запрещено выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Зарайск.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной И. и защитника Анисимова Б.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя П. удовлетворить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 УК РФ, осужденную И. освободить от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в связи с истечением срока исполнения приговора суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
