Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7800/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7800/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд,
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием прокурора Придворной Т.М.,
адвоката Волковой С.В.,
осуждённого Марова И.С.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Степанова С.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым
Маров И.С., родившийся ... в ... , со средним полным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 26 декабря 2012 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. постановлением Абаканского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенных приговором от 26 декабря 2012 года заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Марова под стражей с 16.10.2012 года по 04.11.2013 года, наказание в виде 160 часов обязательных работ Маровым полностью отбыто;
- 25 марта 2014 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 мая 2014 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 марта 2014 года отменено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам суда от 25.03.2014 года и от 12.05.2014 года и путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором с осужденного Марова И.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскано 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Марова И.С. и адвоката Волковой С.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Маров И.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Маровым И.С. в ... в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маров И.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционном представлении прокурор Степанов С.А. не соглашаясь с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит изменению. При этом указывает, что преступление, за которое Маров осужден по обжалуемому приговору, совершено не в период отбытия наказания, назначенного по приговору от 25 марта 2014 года, в связи с чем, судом при назначении окончательного наказания нарушены положения ч.ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, и оснований для отмены условного осуждения не имелось. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 25 марта 2014 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 25 марта 2014 года, снизить размер окончательного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Марова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку и ни кем не оспариваются.
Так в суде первой инстанции Маров И.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по обстоятельствам совершения последним кражи.
Кроме этого, вина Марова И.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., которые также оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании о том, как и когда, обнаружено, что из помещения (бани) совершено хищение золотой цепочки с крестиком, которую осужденный сдал в ломбард на общую сумму 2700 рублей, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности Марова И.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий Марова И.С. сторонами по делу не оспаривается.
Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.
Наказание назначено Марову И.С. за преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.
Суд оснований для назначения Марову И.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.
Однако, при назначении наказания Марову И.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, эти требования закона, а также данные о том, что преступление по настоящему делу совершено до условного осуждения, судом учтены не были. За преступление по настоящему делу, совершенное в декабре 2013 года Марову И.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по приговору от 25 марта 2014 года ему назначено условное наказание, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, т.к. они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.
Кроме того, если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Применение ч. 6 ст. 74 УК РФ по настоящему делу невозможно, поскольку в соответствии с ней правила, установленные ч. ч. 4 и 5 этой статьи (о назначении наказания при совершении условно осужденным нового преступления после провозглашения приговора об условном осуждении), применяются, если преступления совершены как до, так и после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Поэтому назначение Марову И.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25 марта 2014 года противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора со снижением наказания по совокупности преступлений. приговор от 25 марта 2014 следует исполнять самостоятельно.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в отношении Марова И.С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года.
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2014 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ... вого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка