Постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-7799/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-7799/2014
 
г. Красноярск 20 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Небесного А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ...
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, является условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кошкиной А.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение в 2005 году боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и их хранение до ... , совершенные в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Небесный А.В., считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку квалификация и объем предъявленного обвинения не вполне соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ «приобретение» боеприпасов, так как в ходе судебного заседания установлено, что приобретение боеприпасов ФИО1 совершено в 2005 году, данное преступление является преступлением средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ срок давности привлечения по данному признаку истек.
Кроме того, судом необоснованно при постановлении приговора не был разрешен вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также судом не был рассмотрен вопрос о применении требований ст. 64 УК РФ, так как ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, им совершено преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 признан виновным в том, что в 2005 году (точные дата и время дознанием не установлены), находясь на окраине ... , обнаружил мешок, в котором находились 5 патронов калибра 5, 6 мм, 2 патрона калибра 9 мм, и, не имея соответствующего разрешения, хранил его у себя дома до ... , когда сотрудниками УФСБ России по ... указанные боеприпасы у ФИО1 были изъяты.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ... , протоколом о проведении обследования помещения от ... , протоколом осмотра предметов от ... , заключением судебно-баллистической экспертизы № от ... , показаниями свидетелей Толстикова, Иванченко, Дмитриева и Борисова.
Судом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.
Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, и не находя безусловных оснований для отмены приговора, приходит к выводу о его изменении и необходимости исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.
Так, судом установлено, что боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию ФИО1 приобрел в 2005 году, то есть свыше 9 лет назад, тогда как в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести (к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ) истекли шесть лет.
Фактически оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, так же как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
По существу все те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, несмотря на исключение из осуждения ФИО1 вышеназванного признака, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактический объем предъявленного обвинения не изменился.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.
В остальном приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года в отношении Рукосуева Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Небесного А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка