Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-7796/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7796/2020
г. Красногорск Московский области 03 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
К.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГ. Долгопрудненским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, наказание не отбыто;
осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Р., не возражавшего против представления государственного обвинителя, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Р. осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное преступление совершено Р. ДД.ММ.ГГ. на территории АДРЕС.
Р. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить:
- указать во вводной части приговора, что штраф, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГ., не оплачен, а дополнительное наказание не исполнено;
- на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 11 месяцев;
- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГ..
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Р. подтверждаются, в частности, его полным признанием своей вины в совершенном преступлении: показаниями свидетелей- инспекторов ДПС - Б. Щ. о фактических обстоятельствах дела.
Виновность Р. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составленных в присутствии понятых; протоколом об административном правонарушении, по содержанию которого замечаний от Р. не поступило; а также приговором суда от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Р.осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников уголовного судопроизводства, в том числе от Р. не последовало.
Данные, указанные в протоколах носят однозначный характер, ясны и не противоречит другим доказательствам, подтверждают фактические обстоятельства произошедшего, в том числе не противоречат показаниям свидетелей, самого подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Недопустимых доказательств, полученных в ходе дознания, судом правомерно не установлено.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Действия Р. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств,
Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора.
Как правильно указано в представлении, в нарушении требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре", суд во вводной части приговора не указал, что назначенное по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. основное наказание в виде штрафа в размере *** рублей не исполнено, штраф не оплачен, а также не указал, что не отбыто и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Обоснованны доводы представления и в части необходимости в соответствии с требованиями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ назначения наказания по совокупности приговоров с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГ..
При таких обстоятельствах является неправильным указание суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
Изменяя приговор и назначая наказание Р. в соответствии с положениями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Р. изменить.
Указать в водной части приговора, что назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. основное наказание в виде штрафа в размере *** рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев не отбыто.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., и окончательно назначить Р. наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев
Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка