Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7796/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Иванова А.Б.,
осужденного Мавлетова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мавлетова А.А. и адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым
Мавлетов Андрей Ахматзиянович, родившийся дата в ****, судимый:
2 июля 2009 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
19 ноября 2009 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22 июля 2015 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;
27 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытию срока;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Мавлетова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 13 445 рублей 33 копейки.
Решены вопросы по мере пресечения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Мавлетова А.А., участвующего посредством видеоконференц - связи, его адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мавлетов А.А. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь с 24 на 25 июля 2020 года в городе Гремячинске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мавлетов А.А., оспаривая решение о взыскании с него процессуальных издержек, расходов на лечение, отмечает, что труд адвокату должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета, а расчет исковых требований, подтверждающий расходы на лечение потерпевшего, в деле отсутствует.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного Мавлетову А.А. наказания. Полагает, что при назначении наказания не учтены данные о личности Мавлетова А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, наряду с которыми просит признать активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Обращает внимание, что расчет исковых требований отсутствует, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чьих интересах удовлетворяется гражданский иск. Просит смягчить назначенное Мавлетову А.А. наказание.
В возражениях государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Мавлетова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Мавлетова А.А. подтверждена показаниями Мавлетова А.А., согласно которым он не оспаривал факт причинения С. ножом телесных повреждений; показаниями потерпевшего С., о том, что в ходе конфликта, инициатором которого являлся Мавлетов А.А., последний ударил его ножом; показаниями свидетеля К. о причастности Мавлетова А.А. к совершению преступления; показаниями свидетеля М., которой С. рассказал, что Мавлетов А.А. нанес ему удар ножом.
Кроме того, виновность Мавлетова А.А. подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты футболка с порезом и следами бурого цвета, похожими на кровь и нож; наличие у С. телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести объективно подтверждены заключением эксперта, выводы которого подробно приведены в приговоре; и другие доказательства.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В заключении эксперта N 129 м/д имеется ссылка на п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, согласно которому проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, осложнившаяся развитием гемоторакса слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действия Мавлетова А.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве внезапно возникшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Об умышленном характере действий Мавлетова А.А., свидетельствуют отсутствие какой - либо реальной опасности для жизни его и других лиц, используемое им орудие - нож, внезапность нанесения удара, локализация телесного повреждения, проникающий характер ранения. Нанесение удара ножом в жизненно важный орган при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Таким образом, действия Мавлетова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной расценил, как чистосердечное признание.
Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении Мавлетова А.А. таких обстоятельств не имеется.
Суд правомерно расценил явку с повинной, как чистосердечное признание, поскольку фактически Мавлетов А.А. добровольно о совершении преступления не сообщал, признательный документ оформил после задержания, и на момент задержания сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности Мавлетова А.А. к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего С. имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него преступления.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Процессуальные издержки обоснованно взысканы с Мавлетова А.А. в доход федерального бюджета, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены. В судебном заседании положения ст. 131, 132 УПК РФ Мавлетову А.А. разъяснялись, заявление адвоката оглашалось, размер вознаграждения Мавлетову А.А. был известен, материальное положение исследовалось, мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, у него выяснялось.
Поскольку осужденный является трудоспособным, данных о том, что по состоянию здоровья лишен возможности трудиться и получать доход, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не было установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Отсутствие у Мавлетова А.А. на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек источника дохода не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы хотя и связаны с преступлением, но не являются вредом, причиненным этой организации непосредственно преступлением. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного ущерба в размере 13 445 рублей 33 копейки следует отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении Мавлетова Андрея Ахматзияновича в части взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного ущерба 13 445 рублей 33 копейки отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мавлетова А.А. и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
