Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-7795/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7795/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Роднова А.Ю., адвоката Малышевой Е.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева А.В. на приговор Серебряно-Прудского районного суда М. области от 16 октября 2020 года, которым:
Роднов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 10.12.2010 года Серебряно-Прудским районным судом М. области по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 21.06.2012 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 10.12.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 23.10.2012 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.06.2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.05.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней,
4) 22.11.2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.01.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.11.2018 года и окончательно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Роднову А.Ю. назначено 2 года 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Киселевой Л.Н. и осужденного Роднова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:
Роднов А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Данное преступление совершено им 28.02.2020 года в магазине "Пятёрочка", расположенного в р.п. Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Роднов А.Ю. просит приговор отменить, а его оправдать, переквалифицировав его действия на ст.158.1 УК РФ. Утверждает, что он данного преступления не совершал, свидетели М. и Х. его оговорили, его действия квалифицированы неверно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, его явка с повинной получена незаконно, с грубейшим нарушением УПК РФ, под психологическим давлением сотрудников полиции, без защитника, которая является по делу недопустимым доказательством, тем более, что он с детства имеет психическое заболевание. Суд необоснованно отверг ходатайства, заявленные им о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы, вызове свидетеля Коржа, о приобщении к материалам уголовного дела ответ из прокуратуры, куда он обращался на незаконные действия сотрудников полиции, в частности и о явке с повинной. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева Е.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Роднова А.Ю., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Роднов А.Ю. грабежа из магазина не совершал, никто ему не кричал, он по привычке вложил в рукав сыр, а затем передумав, выложил его в другом отделе. Считает, что сотрудники магазина его оговорили, так как они являются заинтересованными лицами, а сотрудники полиции относятся к нему предвзято из-за отказа сотрудничать с ними, также у него имеется психическое заболевание. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отверг ходатайство о признании недопустимым доказательством - протокол явки с повинной Роднова А.Ю. от 04.03.2020года, так как в силу своего психического заболевания и отсутствия защитника, он мог быть подвергнут психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции, также необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля К.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельев А.В. просит об изменении приговора, не ставя под сомнение квалификацию преступления и справедливость назначенного осужденному наказания. Указывает, что по правилам ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 21.06.2012 года и 23.10.2012 года погашены и подлежат исключению из приговора, как и указание на совершение преступления в период непогашенных судимостей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Роднова А.Ю. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей М. и Х., из которых следует, что Роднов А.Ю. совершил хищение продуктов из магазина "Пятерочка", спрятал два куска сыра под одежду и минуя кассы, вышел на улицу, на их требования вернуть товар, Роднов А.Ю. скрылся с места преступления, в результате проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены два куска сыра и 2 бутылки водки, на общую сумму 523руб. 56 коп. После просмотра видео было установлено, что это был Роднов А.Ю.
Также вина осужденного подтверждается заявлением М., протоколом осмотра места происшествия и диска CD-R с записью видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного товара, актом о проведении инвентаризации, копиями приходных накладных магазина, заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой Роднов А.Ю. не лишен был способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. При этом какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими осужденными, не имелось и судом не установлено.
Приведенные в жалобах доводы о непричастности Роднова А.Ю. к совершению преступления, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал действия Роднова А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст.158.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно и на основе состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, в материалах не содержится. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства осужденным, были рассмотрены по существу в соответствии с требованиями закона с вынесением по ним соответствующих решений, его право на защиту не нарушено.
При назначении Роднову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе установленные в приговоре смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, признавая протокол о явке с повинной Роднова А.Ю. доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 12) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Роднова А.Ю., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного суд апелляционной полагает необходимым признать протокол явки с повинной Роднова А.Ю. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного. Однако исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Роднова А.Ю. в содеянном.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимости Роднова А.Ю. по приговорам Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от 10.12. 2010 года и 21.06.2012 года, поскольку в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости являются погашенными.
С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Роднову А.Ю. наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Серебряно-Прудского районного суда М. области от 16 октября 2020 года в отношении Роднова А. Ю. изменить: исключить из приговора указание на судимости по приговорам Серебряно- Прудского районного суда М. <данные изъяты> от 21.06.2012 года и 23.10.2012 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Роднова А.Ю. как на доказательство его вины в совершении преступления.
Смягчить Роднову А.Ю. назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: З.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка