Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-7794/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7794/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Переверзевой Н.А.
осужденного М.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседании, К.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении М.
по апелляционной жалобе осужденного М.
на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ.. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ.. по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГ.. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГ.. постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ.. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года 01 месяц 10 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного М. и его адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (<данные изъяты>), с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании М. виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел того факта, что он (М.) отказался от своего преступного умысла и сдался сотрудникам <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся, вину признал полностью. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание на 01 месяц либо до отбытого наказания с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина М. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он добровольно отказался от совершения преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что М., поднявшись по водосточной трубе до 2-го этажа и выдавив створку окна, незаконно проник в помещение офиса <данные изъяты>, откуда похитил *** рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности. Прибывшие в связи со срабатыванием охранной сигнализации сотрудники полиции задержали М., в карманах одежды которого находилось похищенное.
Действия М. квалифицированы правильно.
Утверждение осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает неосновательным.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, возмещения ущерба, причиненного преступлением, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Обоснованно приняты судом во внимание удовлетворительная характеристика М. по месту жительства, а также тот факт, что в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он на учете не состоит. Правомерно применены положения ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определенный М. срок лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка