Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-7793/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровков А.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Перваковой А.В.,

защитника-адвоката Наумова П.В.,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Исматов Улугбек Нурмурадович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.6 п. "А" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ время содержания Исматова У.Н. под стражей с 10.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника - адвоката Наумова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исматов У.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюкова М.М. просит изменить приговор суда, как несправедливый в виду его чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указала, что, назначив Исматову У.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы такого решения. По мнению прокурора, применением ст.64 УК РФ необоснованно и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Прокурор указывает на несоблюдение судом требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки факту совершения осужденным тяжкого преступления, повлекшего тяжкие последствия - смерть двух лиц - семейной пары, у которой остался малолетний ребенок. Исматов У.Н. не пытался загладить причиненный вред. Его готовность оказывать материальную помощь, на которую сослался суд, не свидетельствует о совершении им конкретных действий, уменьшающих общественную опасность совершенного им деяния. Заявление Исматова У.Н. об этом голословно и не могло учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Не может являться таким обстоятельством и длительное содержание Исматова У.Н. под стражей, о чем указал суд, поскольку обоснованность содержания обвиняемого под стражей неоднократно проверялась судом, а само содержание под стражей обоснованно продлевалось. Каких-либо нарушений прав Исматова У.Н., а также нарушений требований УПК РФ установлено не было.

Защитником осужденного - адвокатом Наумовым П.В., а также потерпевшим Потерпевший N 3 и его представителем - адвокатом Дроновым Г.В. поданы Возражения на апелляционное представление прокурора, в которых они указывает на несостоятельность доводов прокурора и полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Исматову У.Н. наказание справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Факт совершения Исматовым У.Н., управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - потерпевший N 1 и потерпевший N 2, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и как самим Исматовым У.Н., так и его защитником не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Исматова У.Н., прокурором также не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Исматовым У.Н. по ст.264 ч.6 п. "А" УК РФ, данная судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным Исматову У.Н. наказанию, а именно с применением при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Исматову У.Н.указанные требования закона судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам прокурора, при решении вопроса о назначении наказания Исматову У.Н. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Доводы прокурора о том, что суд признал смягчающим обстоятельством длительное содержание Исматова У.Н. под стражей, не соответствует приговору.

Из приговора следует, суд учел в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств такие как: признание вины, раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В совокупности суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и другие сведения о личности Исматова У.Е., а именно отсутствие судимости, совершение тяжкого преступления по неосторожности впервые, его иностранное гражданство, отсутствие его учета у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, неофициальное трудоустройство и положительную характеристику по месту постоянной регистрации.

Решая вопрос о назначении наказания суд, кроме того, учел также содержание Исамтова У.Н. под стражей в течение более двух лет, его готовность оказывать материальную помощь малолетнему ребенку погибших и позицию потерпевших, просивших о снисхождении для подсудимого и не настаивавших на его строгом наказании.

Вместе с тем учитывая также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти двух потерпевших, суд правомерно и обоснованно назначил Исматову У.Н. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам прокурора, свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал. Вывод суда о наличии оснований для признания совокупности учтенных им обстоятельств и сведений о личности подсудимого исключительными, судебная коллегия находит обоснованным.

Соглашаясь с таким выводом суда и, считая доводы прокурора неубедительными, судебная коллегия обращает внимание и на обстоятельства преступления, также учтенные судом при назначении наказания Исматову У.Н., согласно которым причиной ДТП явилось не только нарушение ПДД РФ со стороны водителя Исматова У.Н., но также и грубое нарушение ПДД РФ водителем второго автомобиля, превысившего установленную скорость движения более чем в два раза, что, согласно заключению эксперта, не позволило предотвратить столкновение автомобилей.

При этом, несмотря на возможность, в соответствии с п. "А" ч.1 ст.58 УК РФ назначения Исматову У.Н. более мягкого вида исправительного учреждения - колонию-поселение, суд, вместе с тем, определилему вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное Исматову У.Н. судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, а потому доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и в связи с этим о несправедливости приговора, находит несостоятельными.

Требования закона при назначении наказания судом не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении Исматова Улугбека Нурмурадовича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка