Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-779/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Чинцова М.Г.,

защитника осужденного - адвоката Волкомич И.Г.,

при секретаре Воронцовой К.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чинцова М.Г. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым

ЧИНЦОВУ Михаилу Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, детей на иждивении не имеющему, несудимому, отбывающему наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Чинцова М.Г., выслушав выступление осужденного и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Чинцов М.Г. отбывает наказание по приговору <адрес> от 27 июля 2017 года, которым осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с Чинцова М.Г. в пользу П.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

1/2 часть назначенного срока наказания отбыта Чинцовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

13 декабря 2021 года осужденный Чинцов М.Г. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чинцов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что не смог принести потерпевшему свои извинения так как П.Ю.С. отказался от каких-либо контактов и с ним и с его родственниками.

Приводит довод о том, что вывод суда относительно осуществляемых выплат не в 100% размере заработной платы, противоречит ч. 3 ст. 107 УИК РФ. Ссылается, что незначительный размер погашения исковых требований не может являться обстоятельством, препятствующем условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Полагает, что судом не выяснены причины его увольнения, состоявшегося в декабре 2021 года, обращает внимание, что увольнению была подвергнута вся бригада в связи с временным прекращением контракта.

Указывает, что не имел возможности производить выплаты потерпевшему, поскольку, согласно ст. 428 ГПК РФ, истец лично получает в суде исполнительный лист, который предоставляет судебном приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, которое пересылается по месту отбывания осужденного; ответчик же, не имеет право на получение исполнительного листа. Выражает мнение, что потерпевший умышленно не получал исполнительный лист, чем воспрепятствовал своевременному взысканию выплат, а бухгалтерия исправительного учреждения не имела право на удержание сумм без исполнительного производства.

Отмечает, что им самостоятельно были предприняты меры по поиску исполнительного листа, но исполнительный лист в учреждение поступил только 11 июля 2020 года.

Приводит довод о том, что в местах лишения свободы он добросовестно относится к труду, связь с родственниками поддерживает, бывший работодатель готов принять его на работу.

Обращает внимание на состояние своего здоровья и состояние здоровья своей жены, которая остро нуждается в его помощи и поддержке.

Полагает, что цели наказания достигнуты, в связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое законное и мотивированное решение.

Проверив представленный материал, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы осужденного Чинцова М.Г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, она применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные выше нормы наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Чинцова М.Г. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, Чинцов М.Г. осужден за совершение тяжкого преступления. Суд, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный Чинцов М.Г. отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также, в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно судом учтены наличие 16 поощрений и одного взыскания, участие в благоустройстве территории колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, соблюдение санитарно-гигиенических норм, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение установленных правил взаимоотношений с сотрудниками администрации, имевшая место конфликтная ситуация в коллективе осужденных, признание вины в совершенном преступлении в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного Чинцова М.Г. не остались без внимания: с 14 декабря 2017 года Чинцов М.Г., отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а в апреле 2019 года по решению суда осужденному был изменен вид исправительного учреждения, Чинцов М.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, положительные сведения о поведении осужденного сами по себе не свидетельствуют о той степени его исправления, которая необходима для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Так, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, как и соблюдение режима отбывания наказания в силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, а потому не может быть признано достаточным свидетельством того, что Чинцов М.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом первой инстанции также обоснованно учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно: мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей предоставление Чинцову М.Г. условно-досрочного освобождения нецелесообразным, то, что осужденный не трудоустроен, наличие по приговору иска потерпевшего, реальных мер к погашению в большем объеме которого, вопреки доводам жалобы, осужденным не принималось.

Как следует из постановленного в отношении Чинцова М.Г. <адрес> 27 июля 2017 года приговора, с него взыскано в пользу П.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ предусматривает обязанность суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении учитывать наряду с поведением осужденного и данные о том, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам Чинцова М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению им обязанности в соответствии с приговором возместить причиненный потерпевшему ущерб, надлежащих мер к этому не принимал. Довод осужденного о том, что причиной невозмещения длительный период времени ущерба, причиненного преступлением, явилось отсутствие исполнительного листа и, соответственно, исполнительного производства, является несостоятельным. Возмещение ущерба возможно в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств осужденным непосредственно потерпевшему, для чего не требуется исполнительное производство и участие судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Чинцовым М.Г. были приняты все исчерпывающие меры, направленные на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не имеется, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Чинцов М.Г. не имеет действующих взысканий, получал поощрения, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, подлежащий возмещению, который возмещен в незначительном размере, при отсутствии к этому уважительных причин, в совокупности со сведениями о личности осужденного, который является трудоспособным лицом, в настоящее время не трудоустроен в колонии, выводы суда первой инстанции о том, что принятые осужденным меры к возмещению исковых требований являются явно недостаточными, в силу чего предусмотренное ч.1 ст. 79 УК РФ основание для условно-досрочного освобождения в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, нельзя считать выполненным, являются правильными.

Наличие у осужденного желания проживать по определенному им адресу, намерение трудоустроиться, сохранение социальных связей, необходимость осуществления помощи гражданской жене сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются, так как указанные обстоятельства существовали и ранее, до совершения Чинцовым М.Г. преступления, что следует из приговора суда.

Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного Чинцова М.Г. от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Данных, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденный Чинцов М.Г. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Все обстоятельства, приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции в своей совокупности, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный Чинцов М.Г. утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Чинцову М.Г. в условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧИНЦОВА Михаила Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чинцова М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка