Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 08 июля 2021 года Дело N 22-779/2021

Именем Российской Федерации
8 июля 2021 г.г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Орловской Ю.В. и Витене А.Г.

при ведении протокола секретарями Русановой К.А., Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рязанова В.Г. и Матюхина И.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания подполковник полиции.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 31 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять этот срок с момента отбытия осуждённым лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, дополнениях, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Новикова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Рязанова В.Г., Кутузова А.С., Матюхина И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 40000 рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1, имеющий специальное звание подполковник полиции, назначенный приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22 июня 2018 г. N на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району со 2 июля 2018 г., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), согласно которому на полицию возлагаются следующие права и обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции");

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции");

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции");

а также в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 12 декабря 2018 г. начальником ОМВД России по Болховскому району Свидетель N 13, с которым ФИО1 лично ознакомлен 12 декабря 2018 г., обязанный:

- уведомлять непосредственного начальника, отдел собственной безопасности УМВД о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных действий. Невыполнение данного обязательства является правонарушением, влекущим установленную законом ответственность (п. 3.23 должностного регламента);

- исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п.3.24 должностного регламента);

- исключить возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег и ценностей, иного имущества для себя или третьих лиц (п.3.25 должностного регламента),

то есть, являясь действующим сотрудником полиции, действуя в нарушение Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 г. около 21 часа 30 минут Свидетель N 2 повредила стеклопакет в квартире Свидетель N 5, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем Свидетель N 5 обратилась в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под N от 27 мая 2019 г.

В тот же день врио начальника ОМВД России по Болховскому району Свидетель N 14 письменно поручил ФИО1 проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях Свидетель N 2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

28 мая 2019 г. в дневное время начальник отделения уголовного розыска ФИО1 совместно со своим подчинённым - оперуполномоченным отделения уголовного розыска Свидетель N 12 в рамках проверки сообщения о преступлении с целью опроса Свидетель N 2 прибыли по адресу: <адрес>, где встретили Свидетель N 2 и её мать - Потерпевший N 1, представились и предъявили им служебные удостоверения сотрудников полиции. Когда Свидетель N 12 по поручению ФИО1 получал от Свидетель N 2 объяснения о происшедшем, ФИО1 сообщил Потерпевший N 1, что её дочь будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4 июня 2019 г. ФИО1 в связи с проводимой проверкой узнал, что сумма причиненного Свидетель N 5 ущерба в результате противоправных действий Свидетель N 2 составляет менее 5000 рублей (Свидетель N 5 оценила ущерб в 4000 рублей), в связи с чем действия Свидетель N 2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей. Зная о правовой неграмотности Потерпевший N 1, ФИО1 решилпутем обмана, с использованием своего служебного положения похитить у неё денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 4 июня 2019 г. ФИО1, находясь в служебном кабинете N помещения отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району, сообщил Потерпевший N 1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь Свидетель N 2 будет привлечена к уголовной ответственности, и во избежание наказания в виде лишения свободы Потерпевший N 1 должна передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей для уплаты штрафа в суд. Потерпевший N 1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, реально опасаясь, что её дочь Свидетель N 2 могут лишить свободы, доверяя ФИО1 как представителю власти - сотруднику полиции с достаточным опытом работы, 4 июня 2019 г. в период с 11 до 12 часов передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. "в счёт погашения штрафа", при этом ФИО1 уточнил, что эта сумма "будет минусом из общей суммы штрафа".

5 июня 2019 г. ФИО1, имея документальное подтверждение об отсутствии значительного ущерба, наличие которого обязательно для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, составил рапорт о том, что в действиях Свидетель N 2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и представил данный рапорт начальнику ОМВД России по Болховскому району Свидетель N 13, который дал письменное указание о передаче материала проверки старшему участковому уполномоченному полиции Свидетель N 17 для привлечения Свидетель N 2 в установленном законом порядке к административной ответственности.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший N 1, с целью исключить возможность информирования других лиц о его противоправных действиях, в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время, не передав материал проверки старшему участковому уполномоченному полиции Свидетель N 17, составил от его имени протокол об административном правонарушении N в отношении Свидетель N 2 по ст. 7.17 КоАП РФ. После этого ФИО1 приехал к Потерпевший N 1 в <адрес> и попросил её подписать данный протокол вместо дочери. Потерпевший N 1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему как представителю власти, по его указанию написала от имени Свидетель N 2 в разделе протокола "Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении", что "с нарушением согласна, вину осознаёт".

После этого в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время ФИО1 передал дело об административном правонарушении и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Болховскому району Свидетель N 16, которая, в свою очередь, зарегистрировала протокол об административном правонарушении в журнале учёта материалов об административных правонарушениях ОМВД России по Болховскому району и составила от имени заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району Свидетель N 14 проект определения от 7 июня 2019 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, который Свидетель N 14 впоследствии подписал.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший N 1 в размере 40000 руб., достоверно зная, что дело об административном правонарушении в отношении Свидетель N 2 направлено мировому судье, а сумма административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ не превышает 500 рублей, 17 июня 2019 г. в период с 14 до 15 часов приехал на автомобиле к дому Потерпевший N 1 в <адрес> по вышеуказанному адресу, где, продолжая обманывать Потерпевший N 1 о возможном лишении её дочери свободы, пользуясь её правовой неграмотностью, сказал передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 35000 рублей в счёт уплаты штрафа в суд. Потерпевший N 1, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать ему денежные средства в указанной сумме, для чего передала своей дочери Свидетель N 2 5000 рублей, а та по просьбе матери тут же передала их лично в руки ФИО1 Затем Потерпевший N 1 передала дочери свою банковскую карту, назвала ПИН-код и попросила дочь совместно с ФИО1 доехать до банкомата ПАО "Сбербанк России", снять с банковского счёта денежные средства в сумме 30000 рублей и передать их ФИО1 В тот же день в период с 15 часов до 16 часов 25 минут Свидетель N 2 совместно с ФИО1 приехали на автомобиле к банкомату ПАО "Сбербанк", расположенному в с. Знаменское Знаменского района Орловской области, <адрес>, где Свидетель N 2 сняла с банковского счёта и передала ФИО1 принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 4 по 17 июня 2019 г. путём обмана, с использованием своего служебного положения похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 40000 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12 июля 2019 г. Свидетель N 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, однако в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признаков преступления, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с использованием служебного положения". Заявляя о необходимости устранить указанное нарушение путем внесения в приговор соответствующих дополнений, автор представления указывает, что причиненный ущерб в сумме 40000 рублей для потерпевшей Потерпевший N 1 является значительным, поскольку она получает пенсионное пособие в сумме 10000 рублей в месяц, похищенные денежные средства были сняты с её кредитной карты. Кроме того, ФИО1 являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, и преступление совершено им с использованием служебного положения. Прокурор считает нарушением требований уголовно-процессуального закона указание суда в приговоре при решении вопроса о квалификации действий осужденного на то, что подсудимый, получая деньги, осознавал, что "он не вправе вместо мирового судьи предопределять вид и размер наказания, а также не мог повлиять на решение мирового судьи", поскольку указанные обстоятельства ФИО1 не инкриминировались, элементом обмана согласно предъявленному обвинению не являются. Данное указание прокурор просит из приговора исключить. Также считает не связанным с предъявленным обвинением указание в приговоре на то, что совершенное ФИО1 преступление "повлекло нарушение законности и права на справедливое разбирательство при производстве по делу об административном правонарушении", "дискредитировало деятельность правоохранительных органов", просит эти формулировки также исключить из приговора.

Кроме того, прокурор заявляет о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопросов о наказании. Оспаривает обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб ФИО1 был возмещен не в полном объеме - 35000 рублей вместо 40000 рублей. Полагает, что смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, исключив указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не оспаривая обоснованность вывода суда о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает на некорректность его формулировки в приговоре, предлагая внести изменения, указав, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Просит исключить из приговора формулировку, допущенную при применении положений ст. 48 УК РФ, о том, что ФИО1 "при исполнении должностных обязанностей принимал от потерпевшей без законных на то оснований продукты питания", "дискредитировал деятельность правоохранительных органов", сохранив решение о лишении его специального звания подполковник полиции. Считает противоречащими требованиям закона отдельные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора указание на то, что ФИО1 "заведомо знал, что идет на совершение именно тяжкого преступления".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матюхин И.А. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления. Защитник приводит доводы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, постановлен при наличии неразрешенных противоречий, выводы суда не мотивированы. Указывает, что судом не оценены и не опровергнуты доводы стороны защиты, в том числе о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что председательствующий по делу принял сторону обвинения, поскольку им были удовлетворены необоснованные и незаконные ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, о приобщении к материалам дела документов. Обращает внимание на оглашение без ходатайства сторон, по инициативе суда, 22 сентября 2020 г. показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии, а 20 января 2021 г. - иных документов. Полагает, что удовлетворенное судом ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля следователя не основано на нормах уголовно-процессуального закона и противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. Приводит доводы о незаконности состава суда, заявляя о возможной личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку существо отдельных доказательств в приговоре искажено, председательствующим задавались вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами, несмотря на заявления стороны защиты о нарушении положений УПК РФ. Утверждает, что оглашение показаний свидетеля Свидетель N 20, оглашение документов 21 января 2021 г., изменение порядка исследования доказательств 11 ноября 2020 г. были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявленное 22 января 2021 г. стороной защиты ходатайство оглашено судом и приобщено к материалам дела, но не было рассмотрено. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, выразившихся в нарушении сроков предварительного следствия, не уведомлении о продлении этих сроков обвиняемого и защитника, назначении судебных экспертиз. В частности, защитник полагает, что в связи с указанием следователем в постановлениях о назначении экспертиз обстоятельств преступления, совершенного, по мнению следователя, ФИО1, экспертам были предоставлены сведения, которые могли повлиять на обоснованность его выводов на поставленные вопросы, вследствие чего заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ ФИО1 и его защитник не были уведомлены следователем о продлении срока предварительного следствия, а наличие в уголовном деле копий письменных уведомлений не является доказательством реального уведомления. Заявляя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что в нем отсутствуют основания для принятия такого решения, в частности, не приведены какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; не указано место и время получения ФИО1 первых 5000 рублей, а также цель совершения преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого адвокат считает неконкретным и противоречивым, нарушающим право ФИО1 на защиту.

Защитник считает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей Потерпевший N 1 и ее близких родственников. Утверждает, что 17 июня 2019 г. ФИО1 не находился в с. Знаменское Знаменского района Орловской области, приводя сведения о телефонных соединениях используемого им телефонного номера. Полагает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе противоречащим выводам стороны обвинения. Защитник приводит свою оценку показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей обвинения, заявляя об их противоречивости. Обращает внимание, что свидетели ФИО9, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 16 и Свидетель N 4 не являлись очевидцами обстоятельств, установленных судом в приговоре, а Свидетель N 20 только выполнял указания следователя. Обращает внимание на показания в суде свидетеля Свидетель N 17, согласно которым после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 показал ему данный протокол, а он проверил правильность его заполнения. Полагает, что судом не указано, какое отношение к преступлению имеют приведенные в приговоре выписки ПАО Сбербанк о снятии и внесении денежных средств на банковские карты потерпевшей и осужденного, необоснован вывод о пользовании автомобилем "Ниссан Тиида" только ФИО1 Приводит доводы о том, что приведенная в описательно-мотивировочной части приговора детализация ПАО "Мегафон" по абонентским номерам ФИО1 и Потерпевший N 1 опровергает нахождение указанных лиц 17 июня 2019 г. в Знаменском районе Орловской области. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей защиты, в частности, свидетеля ФИО11 Утверждает, что протоколы осмотра предметов, проведенные следователем, на которые суд сослался как на доказательства виновности ФИО1, содержат недостоверные сведения, не соответствующие содержанию детализации на DVD дисках. Указывает на допущенные судом формулировки выводов по отдельным вопросам правового характера со ссылкой на "общеизвестные факты", которые таковыми не являются.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО48 также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, приводя в целом аналогичные доводы. Кроме того, указывает о возможной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, утверждая, что уголовное преследование ФИО1 фактически было инициировано сотрудником Хотынецкого районного суда Орловской области. Заявляет об искажении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 17: согласно приговору он не был осведомлен о действиях ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель N 2, в то время как в суде он заявлял о согласовании с ним этого протокола. Приводит доводы о недопустимости отдельных доказательств, в частности, копии чека о снятии 30000 рублей с банковской карты потерпевшей Потерпевший N 1, которые являются, якобы, предметом хищения, указывая, что он имеет следы исправления и нечитаемые участки текста, оригинал чека суду представлен не был. Считает предположением вывод суда о том, что факт прибытия ФИО1 в Орловскую область в период, относящийся к исследуемым событиям, подтверждается информацией ООО "ОССП" о пересечении автомашиной N 16 июня 2019 г. пунктов взимания платы при движении из г. Воронеж в направлении г. Москвы. Утверждает, что на прилагаемых к данной информации фотографиях за рулем находится не ФИО1, а иное лицо. Полагает, что суду следовало изъять первоначальный источник фиксации транспортного средства и назначить по нему технико-криминалистическую экспертизу на предмет идентификации лица, управляющего транспортным средством в пунктах взимания платы, и лиц, находящихся в салоне автомашины. Заявляет о недопустимости как доказательств экспертных заключений, считая, что обязанность разъяснения эксперту его прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лежит на руководителе учреждения, что оформляется подпиской с выполнением соответствующей подписи руководителем учреждения об исполнении им возложенной законом обязанности. Обращает внимание на результаты проведенного в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с применением полиграфа, подтверждающие, по мнению защитника, непричастность осужденного к совершению действий, за которые он осужден. Оспаривает обоснованность оценки судом данного заключения. Приводит доводы об отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств от Потерпевший N 1, приводит свою оценку исследованных судом доказательств, обращая внимание на отдельные противоречия и несоответствия. В частности, указывает, что согласно отчета по банковской карте Потерпевший N 1 в момент снятия 30000 рублей была совершена также транзакция на сумму -900 рублей, однако это не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 900 рублей. По мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он 4 июня 2019 г. денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО50 3.И. не получал, 17 июня 2019 г. в с. Знаменское Орловской области не находился, с ФИО50 3.И. и Свидетель N 2 не встречался и денежных средств от них в этот день также не получал. Приводит версию ФИО1 о том, что после похорон тестя он вместе с женой находился в г. Воронеже, 16 июня 2019 г. около 18 часов его жена на автомобиле N выехала в г. Мценск Орловской области, при этом в салоне автомобиля остался телефон ФИО1 и его банковская карта. 17 июня 2019 г. ФИО12 на автомобиле N приехала в г. Орел, где в торговом центре "Мега Гринн" в 12-23 совершила транзакцию по пополнению счета карты, принадлежащей ФИО1, в сумме 11000 рублей. Около 13 часов 17 июня 2019 г. ФИО1 совместно с ФИО11 на автомобиле последнего также прибыли г. Орел, где встретились с ФИО12, вместе они в 13 часов 01 минуту совершили покупку в магазине "OSTIN", при этом ФИО1 расплачивался своей банковской картой. После этого ФИО1 забрал свой телефон у жены и вместе с ФИО11 поехал в Брянскую область, где встречался со своим братом ФИО13, получил от него денежные средства в сумме около 33000 рублей и поехал в г. Мценск, где в 18 часов 16 минут пополнил счет своей банковской карты на сумму 30000 рублей, а ФИО11 в это время уехал в г. Воронеж. По мнению защитника, все сомнения в том, что описанная ФИО1 поездка имела место, а показания свидетеля ФИО11 соответствуют действительности, должны толковаться судом в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО8 просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.