Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Нехайковой Н.Н., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Королева Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 года, которым

Королев Д.Ю., <данные изъяты> судимый:

28 января 2016 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 06 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения телефона) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Королева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Королева Д.Ю. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 8 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Королева Д.Ю., его защитника- адвоката Федотова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Королев Д.Ю. признан виновным в том, что

Он в период с 06 мая по 29 июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, получил от Н. мобильный телефон "<данные изъяты>", не намереваясь в дальнейшем возвращать его, тем самым похитил телефон, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его на реализацию в комиссионный магазин, и причинив ущерб потерпевшей на сумму 12 000руб.

Он же в период с 06 мая по 26 июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления ремонта автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Н., получил автомобиль, а также ключи от него и документы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитил автомобиль стоимостью 110 000 руб. и реализовал его Г.И., причинив значительный ущерб потерпевшей Н. на сумму 110 000руб.

Он же в период с 06 мая по 03 июля 2020 года, узнав о том, что З. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес>, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил З. помощь по продаже указанной квартиры и приобретению на вырученные деньги другой равнозначной квартиры, заранее не собираясь выполнять свои обязательства. 25 июня 2020 года З. и Е.А., являющаяся собственницей ? доли этой же квартиры, продали квартиру ОА. и получили <данные изъяты>., часть суммы 105 000руб. получили в счет оплаты коммунальной задолженности, а <данные изъяты>. были помещены в индивидуальный банковский сейф. 03 июля 2020 года Е.А. передала Королеву Д.Ю. 470 000руб., принадлежащие З., для приобретения последнему иного жилого помещения, однако Королев Д.Ю. денежные средства в сумме 470 000руб. З. не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Он же 19 августа 2020 года около 14 часов, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил с лавки напротив подъезда N указанного дома мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 8 000руб. в чехле с картой памяти, принадлежащий Б. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по эпизоду хищения имущества З..

Так, суд сослался в приговоре, как на доказательство его вины, на показания свидетеля Е.А. о том, что он, Королев, должен был прописать З. в квартире <данные изъяты> и отдать ему эту квартиру. Однако, эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах и догадках.

Суд квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 159 УК РФ, однако умысел на хищение имущества у него отсутствовал. Как следует из его показаний и показаний потерпевшего, изначально между ними был договор на обмен квартирами, а потом потерпевший решил, что квартиру нужно продать, в связи с имевшимися долгами. Потерпевший попросил его помочь в продаже квартиры. Выяснилось, что на квартиру наложен арест и он, Королев, из своих денег заплатил штрафы, и обременение с квартиры было снято. Квартира была продана и деньги от продажи были положены в банковскую ячейку. Потерпевший сам не поехал за деньгами и попросил свою племянницу Е.А. часть денег от продажи квартиры передать ему, Королеву. Что и было сделано. Кроме того, в суде были допрошены свидетели И.Ю., Р.С. и О.В., которые сообщили, что от потерпевшего знают, что он, Королев, передавал ему деньги, но остался должен 150 000руб. Факт завладения чужим имуществом в его действиях также отсутствует. Имеет место присвоение оставшихся от продажи денег по квартире. Поэтому его действия должны быть переквалифицированы.

Наказание по приговору назначено не соответствующее тяжести преступлений. По делу установлены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, явки с повинной. Отягчающим обстоятельством установлен рецидив. При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ влечет отмену приговора.

Также в приговоре указано на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, что незаконно. Данные обстоятельства подлежат исключению.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего З. на ст. 160 УК РФ и снизить наказание до максимально возможного.

По делу также было подано апелляционное представление государственным обвинителем Ивановой А.И., которое было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Королев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего З. на ч.2 ст. 160 УК РФ, просил учесть его состояние здоровья, снизить назначенное наказание.

Защитник-адвокат Федотов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое, суд не учел состояние здоровья Королева Д.Ю., явки с повинной, чистосердечное признание, а также помощь следствию.

Что касается осуждения Королева Д.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего З., то полагал, что по данному эпизоду Королев Д.Ю. подлежит оправданию, поскольку по делу были допрошены свидетели И.Ю. и ЛА., которые указали, что в тот же день, когда были получены деньги в сумме 470 000руб., часть этих денег Королев Д.Ю. передал З., а часть денег получил от него по устной договоренности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Королева Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Н.), ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Не оспаривается квалификация и доказанность вины в совершении вышеуказанных преступлений самим осужденным Королевым Д.Ю. в апелляционной жалобе.

По эпизоду в отношении потерпевшего З., осужденный Королев Д.Ю. в судебном заседании свою причастность к совершению преступления отрицал и показал, что познакомился с З., который имел в собственности квартиру и предложил ему, Королеву, эту квартиру снять. Он отказался, но предложил З. обмен этой квартиры на квартиру в <адрес>. Через какое-то время З. и его племянница Е.А. сообщили, что свою квартиру продают и попросили его, Королева, помочь это сделать. Он помог продать квартиру через агентство недвижимости. Квартира была продана, деньги за квартиру покупатель поместила в банковскую ячейку. Впоследствии Е.А. забрала деньги из банковской ячейки и часть денег передела ему, Королеву, для З.. В тот же день он, Королев, встретился с З., отдал часть денег, часть денег попросил у З. в долг и тот дал. Через несколько дней З. попросил вернуть долг, однако он долг не вернул, на звонки З. не стал отвечать.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего З. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая и правильная оценка.

Так, согласно показаний потерпевшего З., данных в суде, в его собственности и собственности его племянницы Е.И. находилась квартира на <адрес>, которую он решилпродать. Со своим знакомым Королевым он договорился, что отдаст ему свою долю в квартире, а Королев зарегистрирует его в своей квартире в <адрес>. Королев обещал показать свою квартиру, но каждый раз по каким-либо причинам откладывал показ квартиры. Королев обратился в агентство недвижимости для продажи его, З., квартиры. Агентством был найден покупатель на квартиру, который внес задаток, погасил долги по коммунальным платежам. Квартира была продана, деньги от продажи помещены в банковскую ячейку. Его, З., деньги от продажи квартиры должен был получить Королев и привезти ему. Королев деньги получил, но не приехал, деньги не привез и потом перестал отвечать на телефонные звонки, тем самым обманув его и причинив ему ущерб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, З. указывал, что Королев в обмен на его, З., часть денег от продажи квартиры, предложил ему долю в трехкомнатной квартире в <адрес> с регистрацией в этой квартире. Об этой договоренности он, З., рассказал племяннице Е.А., познакомив ее с Королевым, сказав, что тот будет помогать в продаже квартиры. Квартиру продавали через агентство недвижимости. Покупатель внесла залог в сумме 105 000руб., оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>. покупатель положила в банковскую ячейку. В начале июля 2020 года ему позвонила Е.А. и сообщила, что регистрация сделки прошла, и деньги можно забрать из банковской ячейки. Он попросил Е.А. отдать причитающиеся ему деньги Королеву, посчитав, что тот взамен передаст ему долю в квартире в <адрес>. В тот же день Е.А. сообщила, что Королев забрал деньги в сумме 470 000руб. После того, как Королев забрал деньги, он перестал выходить за связь, не приехал, деньги не отдал. Впоследствии он, З., узнал, что Королев не мог продать ему квартиру, которую обещал, т.к. в ней были зарегистрированы 6 человек. Королев обманул его, похитил деньги в сумме 470 000руб. (л.д.102-104, 148-152 т.2).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями:

свидетеля Е.И., из которых следует, что летом 2020 года ее дядя З. решилпродать квартиру, в которой у нее была своя доля. З. представил ей Королева, сказав, что тот будет помогать в продаже квартиры. Был заключен договор с агентством недвижимости. После оформления сделки покупатель оплатила долги за коммунальные услуги, а оставшиеся деньги около <данные изъяты>. за квартиру, положила в банковскую ячейку. Впоследствии ей позвонил З. и попросил отдать свою часть денег от продажи квартиры Королеву. Она получила деньги, часть в размере 470 000руб. передала Королеву, который должен был встретиться с З.. Ей известно, что Королев должен был прописать З. в квартире в <адрес> и отдать ему эту квартиру. Впоследствии ей стало известно, что Королев в день получения денег к З. не приехал, деньги не отдал, свое обещание прописать З. в квартиру не выполнил. В связи с этим З. проживает у своих знакомых, т.к. собственного жилья не имеет.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора показаниям потерпевшего З. и свидетеля Е.А., а также для оговора ими осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Так, согласно показаний свидетеля Д.В., он работал в агентстве недвижимости и сопровождал сделку купли-продажи квартиры З. и Е.А.. Также участие в проведении сделки принимал Королев Д.Ю., представившийся знакомым З.. Квартира была продана, деньги от продажи находились в банковской ячейке. При получении денег из банковской ячейки присутствовали Е.А. и Королев Д.Ю. , которые поделили деньги между собой.

Согласно протокола осмотра видеозаписи, в отделении ПАО <адрес> в период с 16-55 час. до 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из банковской ячейки получает Е.А., при этом присутствует Королев Д.Ю. ;

Согласно договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продана за <данные изъяты>., из которых 105 000руб. переданы покупателем до подписания договора и <данные изъяты>. помещены в банковскую ячейку.

Согласно справки, З. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно сведений из ЕГРН, в собственности З. отсутствует какая-либо недвижимость.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Королев Д.Ю. совершил в отношении потерпевшего З. мошеннические действия, а именно войдя в доверие к потерпевшему, предложил последнему помощь в продаже его квартиры, обещая предоставить для него на вырученные от продажи квартиры денежные средства долю в квартире в <адрес>, в которой тот сможет проживать и зарегистрироваться, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, при этом не намереваясь исполнять свои обязательства, после чего похитил вырученные от продажи потерпевшего денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Королева Д.Ю. по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что он в день получение денег из банковской ячейки сразу проехал к З. и передал ему 200 000руб., 100 000руб. взял в счет долга за оказанные услуги, а 150 000руб. попросил у З. в долг, обещая вернуть, но потом не вернул, проверялись судом первой инстанции (были допрошены свидетели стороны защиты Р.С., И.Ю., которые не смогли подтвердить факта передачи денежных средств Королевым З., поскольку свидетелями этого не являлись, а свидетелю ЛА. по данному факту ничего не было известно), однако эти доводы были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по данному эпизоду, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо предположительных суждений в приговоре не содержится.

Назначенное Королеву Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд признал: состояние здоровья, по эпизодам по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ - явки с повинной.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который <данные изъяты>

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Королеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и привел мотивы принятого решения.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Королеву Д.Ю. назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым его признать нельзя.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на что ссылается в жалобе осужденный, не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не усмотрении оснований для применения положений указанной статьи, не усматривает их и судебная коллегия.

Чистосердечное признание вины, на что ссылается сторона защиты, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.