Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-779/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-779/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного Р.
защитника-адвоката Войтенко Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А.
на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
ходатайство осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав пояснение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Р., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Войтенко Л.П., об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Брасовского районного суда Брянской области от (дата) (с учетом последующих изменений) Р. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока (дата), окончание срока (дата) .
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) ходатайство осужденного Р. об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р., суд не привел в решении убедительных оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд установил, что на момент обращения с ходатайством осужденным отбыта часть срока назначенного по приговору суда наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, в учреждение прибыл самостоятельно, по предписанию, трудоустроен в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, взаимоотношения строит на принципах взаимоуважения, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, целеустремлен, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неагрессивен, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину по приговору суда признал. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судебное решение не соответствует этим требованиям.
Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.
Из представленного материала усматривается, что Р. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При принятии решения суд исследовал представленные материалы и сведения, изложенные в характеристике администрации учреждения о том, что взысканий и поощрений Р. не имеет, инициативы для получения поощрений не предпринимает, мероприятия воспитательного характера посещает, так как это предусмотрено планами проведения мероприятий, на индивидуально-воспитательную работу старается реагировать, по характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоял и не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Р. от отбытия наказания, суд в постановлении указал, что цели наказания не достигнуты.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Суд не учел все имеющиеся данные об отбытии осужденным наказания. Представленные материалы свидетельствуют о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, в частности его поведение, отношение к содеянному (вину признал) и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющееся благодарственное письмо от <данные изъяты>, положительную характеристику. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не приведены убедительные основания, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Позиция государственного обвинителя о целесообразности и мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Р., как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
Отсутствие у осужденного поощрений от администрации учреждения само по себе не может свидетельствовать о том, что Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, и другие характеризующие его сведения.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что Р., положительно характеризуется, добросовестно трудился, имеет благодарственное письмо за отзывчивость, честность, добросовестный труд, а также другие данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции считает, что Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение от наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на Р. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), по которому Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить.
Принять новое решение.
Удовлетворить ходатайство осужденного Р.
Освободить Р., <данные изъяты> от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Брасовского районного суда Брянской области от (дата) условно-досрочно на 2 (два) месяца 09 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Р. обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без определенного уведомления указанного государственного органа.
Разъяснить Р., что злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
