Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года №22-779/2021

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-779/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-779/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного Гурбанова Е.А.о. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ковальчук С.Н.,
осужденного Мельникова А.П. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Сухова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гурбанова Е.А.о. и Мельникова А.П., их защитников - адвокатов Ковальчук С.Н. и Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, которым
Гурбанов Е.А.о., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 19.10.2009г. приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 28.12.2009г. приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 г. освобожден на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 2 дня из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я),
- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Гурбанову Е.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мельников А.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,
- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденных Гурбанова Е.А.о., Мельникова А.П., защитников - адвокатов Ковальчук С.Н. и Сухова Д.В., выступление прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Е.А.о. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Мельников А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гурбанов Е.А.о. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Мельников А.П. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Гурбанов Е.А.о. полагает постановленный приговор суда незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, такие как: проанализировал показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, и совокупностью протоколов следственных действий и иными доказательствами; судом незаконно использованы при постановлении приговора показания сотрудника уголовного розыска; приведены показания свидетелей А., Б., И. о содержании пояснений В.; судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета принципа равенства и справедливости.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Гурбанова Е.А.о. полагает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливости приговора.
Доказательствами, исследованными в суде первой инстанции не подтверждено, что именно Гурбанов, по предварительному сговору с Мельниковым и неустановленными лицами, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25.04.2019 года находился на территории прилегающей к дому N ... по ул. .......... в г. Мирный и требовал от В. под угрозой применения насилия денежные средства в сумме .......... рублей. Не доказано нахождение Гурбанова 26.04.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в гаражном боксе N ... ГСК "********" и в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 26.04.2019 года в гаражном боксе N ... ГСК "********", где с применением насилия у В. вымогал денежные средства. Не доказан факт получения Гурбановым от В. в период времени с 22 часов до 23 часов 26.04.2019 года в неустановленном месте .......... рублей. Не установлены и не доказаны все обстоятельства подлежащие доказанности, а именно: место, время совершения преступления, мотив, цель, объективная сторона преступления.
Гурбанов и Мельников до рассматриваемых событий знакомы не были, никогда не встречались и никогда не общались, впервые друг друга увидели в июне 2020 года в суде. Суд не установил факт, что Гурбанов и Мельников до совершения преступления были знакомы, что хотя бы косвенно могло свидетельствовать о возможности вступления ими в предварительный сговор. Исходя из детализации звонков, Гурбанов и Мельников никогда между собой не созванивались. Материалами уголовного дела, а также судом первой инстанции, обстоятельства вступления в предварительный сговор Гурбанова с Мельниковым, а также с "Н." (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) не установлены, не доказаны, в связи с чем, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, подлежат исключению из объема обвинения. Так как основан на предположениях.
Не конкретизировано количество ударов, сколько именно нанёс Гурбанов ударов, чем именно: кулаком, ладошкой, плечом, предплечьем, куда нанесены удары. Доказательств, что именно Гурбанов причинил потерпевшему В. телесные повреждения и именно 26 апреля 2019 года в гараже N ... ГСК "********" и в гараже N ... ГСК "********" суду не представлено и опровергается изученными в суде первой инстанции доказательствами.
В связи с чем, п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ совершение преступления с применением насилия, как и применение орудия, "кувалды", которое не является кувалдой по определению, подлежит исключению из объема обвинения.
Согласно приговора, В. передал Гурбанову .......... рублей от требуемой суммы .......... рублей, что не соответствует обстоятельствам дела. Максимум, что подтверждается материалами дела это наличие у потерпевшего .......... рублей, которые он снял в банкомате, это подтверждено документально. Но доказательств, что потерпевший имеющуюся у него .......... кому-то передавал, нет. Каких-либо оперативно розыскных либо следственных мероприятий для фиксации факта вымогательства и передачи денег Гурбанову нет. Проведённые многочисленные обыска результатов в поиске денег не дали. Отсутствует предмет преступленного посягательства.
Суд необосновано пришёл к выводу о доказанности вины Гурбанова на основании показаний свидетелей: У., Д., Ш., Т., М., Л., З., С., Р., Ф., Б., А., И., так как ни один из вышеуказанных свидетелей не указывает на Гурбанова, как на лицо, совершившее преступление, либо как на лицо, причастное к совершению этого преступления. Обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего В., которым суд не дал надлежащую оценку.
Судом нарушены нормы ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для принятия решения по делу. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон либо по собственной инициативе.
Сторона защиты считает, что суд обосновал приговор суда недопустимыми доказательствами, а также доказательствами, не имеющими отношения к делу.
Полагает наказание несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание назначено без учета, что на иждивении у осужденного имеется ******** малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком. Без учёта влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах осужденного Мельникова А.П. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поставленным с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Судом в нарушение ст.278 ч.2 УПК РФ перед допросом свидетелей Р., Л., К., С., Ф., Е., "засекреченного" свидетеля Х., Т., М., Г. не выяснено их отношение к потерпевшему В.
В ходе допроса потерпевшего В., свидетелей - следователей Б., А. на вопросы защитника Сухова Д.В. указанные лица задавали встречные вопросы, отказывались отвечать на вопросы, гособвинитель прерывал адвоката Сухова Д.В., непосредственно обращаясь к адвокату Сухову Д.В., в связи, с чем адвокат Сухов неоднократно обращался к суду заявлением о вынесении замечаний указанным лицам, так как защитнику препятствуют в осуществлении защиты прав подсудимого Мельникова А.П.
Со стороны председательствующего никаких мер, направленных на создание условий для исполнения защитой процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, не предпринималось.
В ходе допроса свидетелей - следователей Б., А., вызванных по инициативе гособвинителя, на вопросы защитника Сухова Д.В. данным свидетелям по обстоятельствам рассматриваемого дела государственный обвинитель неоднократно, необоснованно, со ссылками на то, что свидетель не допрошен, вопрос не относится к рассматриваемому делу, характеризирующий материал на потерпевшего еще не оглашен, вопрос не относится к существу рассматриваемого дела, председательствующий без оснований, мгновенно, не аргументируя, принимал решение "вопрос снимается".
В ходе допроса свидетеля - следователя А. председательствующий на предложение свидетеля А. о снятии вопроса защитника Сухова Д.В. предложил свидетелю - "Если Вы не знаете, так и отвечайте". После данного предложения председательствующим свидетель - следователь А. так и поступил, отвечал на все вопросы защитника Сухова Д.В. - "не помню, не могу пояснить".
03 марта 2021 года в судебном заседании защитник Сухов Д.В. в соответствии со ст. 285 УПК РФ трижды заявил ходатайство о частичном оглашении протокола следственного действия - протокол очной ставки потерпевший В. - подозреваемый Мельников А.П. от 04 января 2020 года, в части даты, времени, участников следственного действия, и поступили или нет заявления замечания от участвующих лиц, которые имеют значение для уголовного дела, так как после проведенной очной ставки следствием 01 февраля 2020 года было проведено следственное действие - опознание потерпевшим В. подозреваемого Мельникова А.П.
Судом заявленные ходатайства были отклонены со ссылкой на п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 - исследование показаний, данных в ходе очных ставок, который никакого отношения к заявленному ходатайству не имеет, так как защитником было заявлено ходатайство не об оглашении показаний, а о частичном оглашении протокола в части даты, времени, участников следственного действия, и поступили или нет заявления замечания от участвующих лиц.
Также судом нарушена ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств.
В приговоре суда не указаны показания потерпевшего В. данные им на предварительном следствии, которые были оглашены стороной защиты в связи с существенными противоречиями, а приведены только ссылки на материалы уголовного дела - т. 1 л.д. 74-78; 84-86; 87-92; 93-96, вследствие чего судом при принятии обвинительного приговора не были учтены данные показания потерпевшего В.
В ходе судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не оглашались и судом не изучались материалы уголовного дела, согласно которым в отношении "Н" возможно предположить о том, что речь идет о Н., который указан в обвинительном заключении, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью. В прениях сторон, со стороны защитника Сухова Д.В. одним из доводов, того, что следствием в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено события преступления, так как при рассмотрении дела никаких сведений о Н. со стороны обвинения суду представлено не было. Протокол судебного заседания по уголовному делу с 16 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года полностью подтверждает указанные доводы, согласно которым в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о смерти Н. судом не изучались.
Таким образом, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Судом нарушена статья 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова А.П. существенно нарушен уголовно - процессуальный закон РФ, что в соответствии со ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
В основу обвинительного приговора судом положен протокол опознания потерпевшим В. Мельникова А.П. от 01 февраля 2020 года, однако опознание Мельникова А.П. было проведено после проведенной очной ставки между В. -Мельниковым, которая была проведена 04 января 2020 года, вследствие чего протокол предъявления для опознания лица от 01.02.2020 г. является недопустимым доказательством по делу.
Довод защиты о том, что опознание Мельникова было проведено после проведения очной ставки, не был опровергнут обвинением.
Таким образом, в действиях Мельникова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.
В дополнении к своей жалобе, адвокат Сухов Д.В. указывает, что выводы, изложенные в заключение эксперта N ... от 05 декабря 2019 года по количеству повреждений, а также по местам нахождения повреждений, противоречит выводам эксперта, приведенных в заключение эксперта N ... от 08 мая 2019 года.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в итоговом дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
В приговоре суда в качестве доказательства подтверждающего, вину Мельникова А.П. приведен протокол осмотра предметов /документов/ от 15.09.2019 г., согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 26.04.2019 г. с камер наблюдения ПАО "********". При воспроизведении записи установлено, что из автомашины выходит человек внешне похожий на В. и заходит в здание, где подходит к банкомату, производит действия связанные с банкоматом, затем выходит и садится в автомобиль. При этом суд, вопреки видеозаписи указывает в приговоре, что человек прихрамывает на левую ногу. Данный вывод суда противоречит видеозаписи, так как человек похожий на В. на видеозаписи не прихрамывает. После воспроизведения видеозаписи на вопросы государственного обвинителя потерпевший В. никаких показаний, пояснений о том, что на видеозаписи видно как он прихрамывает, не поступало.
Сведения, указанные в приговоре о том, что согласно осмотренной видеозаписи видно, что человек прихрамывает, не соответствует обстоятельствам дела, и указывает на обвинительный уклон суда при вынесении судебного решения по уголовному делу, вследствие чего судом нарушена ст. 15 УПК РФ.
Сторона защиты в прениях сторон прямо ссылалась на данную видеозапись, как на доказательство, опровергающее предъявленное Мельникову А.П. обвинение, так как на видеозаписи от 26.04.2019 г. В. при подъеме по лестнице, при подходе к банкомату не хромал, также при подходе к банкомату у В. на лице никаких телесных повреждений не было.
Доказательствами, опровергающими предъявленное Мельникову обвинение являются, протоколы осмотра от 01.11.2019 г.; от 21.09.2019 г.; от 05.10.2019 г.; от 02.11.2019 г.; от 29.09.2019 г. согласно которых осмотрены детализации телефонных соединений, данными документами не подтверждается причастность Мельникова А.П. к инкриминируемому преступлению.
Протокол осмотра кувалды от 08.08.2019 г., согласно которого на кувалде не обнаружены отпечатки пальцев рук, следов биологического происхождения, принадлежащих Мельникову и Гурбанову.
Протокол осмотра ноутбука, изъятого Гурбанова, согласно которого в ноутбуке отсутствуют данные указывающие на знакомство Гурбанова с Мельниковым.
Протокол осмотра CD-R диска, с видеозаписями с камер наблюдения ******** на 26.04.2019 г., согласно которым визуально у В. отсутствуют какие-либо телесные повреждения.
Суд в нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, не дал оценку представленной стороной защиты доказательствам, оправдывающим Мельникова А.П.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела вина Мельникова А.П. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ не доказана, вывод суда о виновности Мельникова А.П. носит предположительный характер.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния толкуются в пользу подсудимого Мельникова А.П., в связи, с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.
Просит отменить приговор суда от 15 марта 2021 года и вынести оправдательный приговор в отношении Мельникова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.П. поддерживает апелляционную жалобу своего защитника и просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, ссылаясь на свое состояние здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гурбанова Е.А.о. и Мельникова А.П. в совершении преступления, за которое они признаны виновными и осуждёны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Гурбановым Е.А.о. и Мельниковым А.П. преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, вина Гурбанова Е.А.о. и Мельникова А.П. в совершении инкриминируемого им в вину деяния подтверждается показаниями потерпевшего В., допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Ш., Т., Л., М., Р., С., И., Б., А., Ф., К., Е., оглашенными показаниями свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей, заключением эксперта N ... от 12 февраля 2020 года, протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 11 июня 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 01 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2020 года с фототаблицей, протоколами осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2019 года с фототаблицей, осмотра предметов (документов) от 05 октября 2019 года с фототаблицей, от 01 ноября 2019 года с фототаблицей, осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2019 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2019 года с фототаблицей, и другим доказательствами в совокупности.
Следственные действия (опознание подозреваемых и очные ставки) следствием выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Допрос должностных лиц правоохранительных органов в судебном заседании не противоречит нормам процессуального закона, так как они не являются свидетелями обвинения, давали пояснения по существу производства неоспариваемых сторонами досудебных процессуальных действий.
Суд первой инстанции не нашёл противоречий между заключениями судебных экспертиз потерпевшего от 8 мая 2019 года за N ... и от 5 декабря 2019 года за N .... Причинённые потерпевшему телесные повреждения, их морфологические особенности описаны достаточно полно и изложены в соответствии с медицинской терминологией. Так, 8 мая 2019 года потерпевший был осмотрен экспертом непосредственно в кабинете врача. Все сведения об осмотре зафиксированы в амбулаторной карте. Повторная экспертиза основана исключительно на документах первичного осмотра после обращения в правоохранительные органы и записях в амбулаторную карту потерпевшего. Противоречий между выводами судебных экспертиз не усматривается. С выводами суда в этой части полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании достоверно установлено, что в день происшествия Гурбанов Е.А.о и Мельников А.П. вместе с лицом "Н" (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ездили на автомашине "********", находились возле гаражей и подвозили потерпевшего к зданию банкомата.
Под предлогом, что В. распространяет наркотики Гурбанов Е.А.о, Мельников А.П. и "иное" лицо потребовали у В. деньги в сумме .......... рублей. Когда потерпевший отказался выплачивать - избили его. Место происшествия установлено достоверно, так как при осмотре был обнаружено и изъято оружие преступления - кувалда. Пытаясь доказать, что денег нет, В. снял через банкомат .......... рублей. Опасаясь за свою жизнь и безопасность своих близких людей по физическим давлением и под угрозой расправы вынужден был взять в своей квартире все денежные сбережения семьи и передал их Гурбанову Е.А.о. Жена потерпевшего ранее не знала о существовании Гурбанова Е.А.о и Мельникова А.П. Она, так же как и потерпевший, какой либо корыстной цели, иного мотива для оговора виновных лиц не имела. Подтвердила следствию и в суде ранее данные пояснения, что В. пришёл домой сильно избитым и забрал все семейные денежные сбережения для передачи вымогателям.
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения сделать обоснованный вывод о совершении Гурбановым Е.А.о. и Мельниковым А.П. преступления при установленных судом обстоятельствах.
Сторона защиты интересов подсудимых не представила каких либо доказательств свидетельствующих о непричастности их подзащитных к инкриминируемому деянию.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновных за совершенные преступления по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Оснований для изменения квалификации суд первой инстанции не нашёл. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привёл в обвинительном приговоре. Все возникшие сомнения и неясности устранены посредством надлежащего анализа доказательств и доводов сторон.
Доводы стороны защиты в том, что процессуальные документы, а именно протокол опознания лиц и протокол очной ставки являются недопустимыми доказательствами вследствие изложения в них разной даты выполнения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт, что имеет место явная техническая ошибка подтверждается постановлением следователя от 05 февраля 2020 года "о полном отказе в удовлетворении ходатайства" адвоката Ж., из которого следует, что именно 4 февраля 2020 проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, то есть после проведения опознания. Согласно протокола, опознание было проведено 01 февраля 2020 года с 13 ч. 35 мин до 13 ч. 55 мин. В ходе данного следственного действия В. среди представленных для опознания мужчин опознал Мельникова А.П. как лицо, вымогавшего у него денежные средства с применением физической силы (т.2, л.д. 83-87).
Явная техническая ошибка (4 января - 4 февраля), допущенная при составлении данных процессуальных документов, не влияет на объем предъявленного виновным обвинения, квалификацию их преступных деяний и назначенную им меру наказания.
Оспариваемые протоколы опознания соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 193 УПК РФ, участникам следственных действий перед началом опознания были разъяснены их права, обязанности, ответственность.
Нарушений норм УПК РФ при проведении опознания не допущено.
Вопреки доводам защиты при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений требований ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей. По всем ходатайствам сторон судом принимались мотивированные решения.
Суд обоснованно отказал в оглашении протокола очной ставки между потерпевшим и Мельниковым А.П., так как существенных противоречий в показаниях установлено не было, оснований для оглашения данного протокола, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ не имелось.
Судом создавались равные условия для сторон, нарушений ст.244 УПК РФ не допущено.
Доводы защиты о том, что на воспроизведенной в суде видеозаписи не видно, что потерпевший В. хромает, представляет собой собственную оценку этого доказательства адвокатом и не принимается судом апелляционной инстанции.
Наказание Гурбанову Е.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом его личности, дерзости проявленной при совершении преступления. Имея не погашенную судимость, на путь исправления он не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Наказание Мельникову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом его личности, тяжести совершенного преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места работы и учебы, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие подсудимому Мельникову А.П. наказание, судом не установлено.
Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Совершенное ими преступление не может быть признано как следствие случайного стечения обстоятельств. Преступление виновными совершены осознанно, с прямым умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, с использованием орудия преступления, в составе преступной группы лиц. В этой части итоговое судебное решение надлежаще мотивировано в соответствии с требованиями уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов беспристрастности суда, состязательности. Права лиц на судебную защиту не нарушены. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения. Итоговое решение основано на достаточности относимых и допустимых доказательств.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гурбанову Е.А.о. и Мельникову А.П. наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое назначено с учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года в отношении Гурбанова Е.А.о. и Мельникова А.П. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Гурбанова Е.А.о. и Мельникова А.П., их защитников - адвокатов Ковальчук С.Н. и Сухова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верхотуров И.Ю.
Судьи Бючахова С.В.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать