Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года №22-779/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-779/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осуждённого Чемоданова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Чемоданова М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Чемоданова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Чемоданов М.А. приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года осуждённый Чемоданов М.А. переведен для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осуждённый Чемоданов М.А., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года осуждённому Чемоданову М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Чемоданов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, процессуальных прав осуждённого. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что представитель исправительного учреждения предоставил в суд недостоверные сведения, указав на нестабильное поведение Чемоданова М.А., наличие взысканий, удовлетворительную характеристику. Указывает, что в ФКУ <адрес> он, Чемоданов М.А., прибыл в апреле 2018 года, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение семь раз поощрялся, не допустил ни одного нарушения. В данное время находится в <данные изъяты> больнице с тяжелым хроническим заболеванием, с февраля 2020 года признан <данные изъяты>. Полагает, что факт его полного исправления доказывает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения родственники готовы его принять и оказывать помощь в продолжении лечения. Просит постановление от 10 февраля 2020 года отменить, в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ применить условно-досрочное освобождение.
Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихаревым Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными. Указывает, что Чемоданов М.А. в период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 7 раз, допустил 5 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям. Из характеризующих данных следует, что осуждённый требует контроля со стороны администрации учреждения. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осуждённого Чемоданова М.А. сформировалось устойчивое и стабильное поведение, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Считает, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Чемоданов М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что исправился, с 2018 года нарушений не допускал.
Прокурор Родькина С.И. предложила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства осуждённого Чемоданова М.А. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Чемоданова М.А. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.
Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учел наличие семи поощрений и пяти взысканий; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, полагавших, что условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременно, а также данные о личности Чемоданова М.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.
Исходя из совокупности представленных доказательств, несмотря на то, что Чемоданов М.А. отбыл определенный законом срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Чемодановым М.А. срок наказания является недостаточным для его исправления, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку поведение Чемоданова М.А. является нестабильным. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осуждённого, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого.
Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которым Чемоданов М.А. характеризуется удовлетворительно, требования сотрудников администрации исправительного учреждения старается выполнять, при этом при отсутствии контроля со стороны сотрудников администрации учреждения может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания; воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе беседы выводы для себя старается делать своевременно; в жизни отряда и учреждения участие принимает по мере необходимости; в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, проходит курс противотуберкулезной терапии, к лечению относится удовлетворительно. Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённый за период с 26 декабря 2017 года по 19 сентября 2019 года семь раз поощрялся, за период с 15 марта 2017 года по 4 мая 2018 года пять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Чемоданова М.А. является преждевременным, поскольку осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чемоданова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чемоданова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка