Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-779/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-779/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куклина И.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, которым
Куклин И. С., <...> судимый:
- 8 октября 2012 г. Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 2 июля 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Куклину И.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Куклин И.С. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Куклина И.С. под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление защитника-адвоката Богатова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куклин И.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Приговором суда установлено, что Куклин И.С., находясь в торговом зале магазина <адрес>, 12 февраля 2020 года около 20 часов 06 минут подошел к И.В.Н. и выхватил у него из руки денежные средства в сумме 600 рублей, игнорируя требования И.В.Н. о возврате, с места преступления скрылся.
В судебном заседании Куклин И.С. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Куклин И.С. указывает, что не бедствует, чтобы с целью корысти реализовывать преступный умысел из-за 600 рублей. Обращает внимание, что он добровольно явился в отделение полиции, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный и моральный ущерб, принес свои извинения. Потерпевший в расписке указал, что претензий к нему не имеет. <...> Отмечает, что суд принял во внимание характеристику с ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, по приговору, по которому наказание отбыто. Обращает внимание на характеристику ООО "<...>". Просит применить ч.3 ст.ст. 68, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства, снизить размер назначенного срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Кузьмин Р.Н. считает приговор суда в отношении Куклина И.С. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Куклин И.С согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Куклина И.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судебное заседание по ходатайству осужденного Куклина И.С. проведено без судебного разбирательства и в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного Куклина И.С. об отсутствии корыстного умысла, не является основанием для отмены или изменения приговора. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Куклиным И.С. преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, <...> добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, <...> принесение извинений потерпевшему.
Установленные в отношении Куклина И.С. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
<...>
Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, <...>
Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Свое решение о назначении Куклину И.С. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Куклин И.С. ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной судимости.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Куклину И.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом наличия в действиях Куклина И.С. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также суд обоснованно не усматривает.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В силу закона при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.
Наказание Куклину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному.
Вид исправительного учреждения Куклину И.С. назначен в соответствии с требованиями закона.
Назначенное наказание Куклину И.С. соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года в отношении Куклина И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куклина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
